Hedonismi psykologiassa
Teksti:
Professori Timo Airaksinen
Markiisi de Saden näkemyksen ei tarvitse heijastaa tieteellistä totuutta ollakseen kiinnostava. Voidaan päinvastoin sanoa, että hänen visionsa on ehkä juuri siksi houkutteleva, että se on niin epätodellinen. Sade ei kiellä tosiasioita vaan ylittää ne. Täten totuudellisuus ei ole filosofisen teorian ainoa hyve. Saden psykologia varmasti säpsähdyttää lukijaa kertakaikkisella virheellisyydellään. Olemme tottuneet pitämään psykologian teoriaa joko totena tai epätotena, koska meistä tuntuu, että psykologia kuvaa asioita, jotka ovat enemmän tai vähemmän pysyviä; meistä tuntuu, ettemme voi jälleenorganisoida omaa itseämme samalla tavalla kuin esimerkiksi yhteiskuntajärjestystä. Mutta vaikka psykologia ei tutkikaan artefakteja kuten sosiologia, se ei vielä riitä suojelemaan psykologiaa kuvitteellisilta muutoksilta. Tässä yhteydessä tulemme näkemään, että Saden ajatukset mielihyvästä ja persoonallisesta identiteetistä ovat samanaikaisesti sekä outoja että valaisevia.
Sade pyrkii kuvaamaan ihmistä sellaisena kuin hän on ja selittämään hänen outoa ja yllättävää toimintaansa. Tämän tehtyään Sade on valmis väittämään normatiivisesti, että hänen kuvaamansa käyttäytyminen on teeskentelemätöntä eikä vieraantunutta - jotakin, johon kuka tahansa voi pyrkiä ja johon hänen tuleekin pyrkiä. Persoonallisuuden psykologian kuvaileva teoria näyttää oikeuttavan julmuuden ja aggressiivisuuden. Jos psykologia muuttaa tällaiset ilmiöt patologisiksi tai syvästi irrationaaliksi, niiden hyväksyminen vapaaksi toiminnaksi ei olisi tarpeellista. Niinpä tällaisen psykologian kehittämistä koskevaan kysymykseen voidaan vastata ehdottamalla, että Sade ei pyri vain osoittamaan, mitä sivistynyt ihminen ensi näkemältä kokee, vaan myös millainen hänen todellinen luontonsa on. Päämääränsä hän tavoittaa sirottelemalla tiettyjä symbolisia piirteitä ihmisten itsestään kertomiin tarinoihin. Tässä mielessä sekä Saden psykologia että erityisesti hänen aitouden käsitteensä ovat normatiivisia. Nämä normit liittyvät metafysiikkaan, teoriaan luonnollisesta elämästä ja myös luonnon elämään.
Kuvailen ensin sadelaisen persoonallisuuden identiteetin perusteita määrein, jotka liittyvät yhtäältä agentin aikomuksiin ja toisaalta hänen passiivisuuteensa toiminnan kohteena. Seuraavaksi selitän mielihyvän kostajan ilona, jonka hän saa vihollistensa ja myös itsensä vahingoittamisesta. Tällainen mielihyvä ei ole transsendenttia, ja siksi siinä sekoittuvat keskenään arvo ja katkeruus. Sadelaiset sankarit tarvitsevat yhteiskuntaa - keinotekoista yhteiskunnallista maailmaa - saavuttaakseen todellisen nautinnon, ja tämä ratkaisee irstailijoiden välisen ystävyyden arvoituksen. Se tosiasia, että luonnossa kuka tahansa agentti on haaskaeläin, on turhauttava ja luo koston kaipuun. Olen sitä mieltä, että psykologisesti sellainen mielihyvä eroaa suuresti sosiaalisuuteen perustuvasta nautinnosta. Tämän väitteen puolustaminen etenee termein, jotka kieltävät luonnollisen kategoriat - joita ei voi hallita - ja omaksuvat keinotekoisen kategoriat, joita voidaan hyödyntää mielihyvän tuottamisessa. Tämän mukaisesti argumenttini haarautuu kahdelle taholle, joista ensimmäinen tarkastelee mielihyvän etiikkaa ja toinen yhteiskuntasopimuksen logiikkaa. Tämän jälkeen tarkastelen Saden tyylikeinoja, jotka osoittavat hänen lukijalleen tien kohti vapautumista.
Persoonallinen identiteetti voidaan tulkita kahdella tavalla: agentin ominaispiirteiden termein, ja termein, jotka kuvaavat, mitä hänelle tapahtuu. Ihannetapauksessa nämä kaksi näkökulmaa ovat toisensa poissulkevia, kuten Sade näyttää ajattelevan. Kypsä agentti ei ole objekti vaan ainoastaan subjekti. Hänen uhrinsa on pelkkä vastaanottaja, jolta puuttuu oma identiteetti. Tällaista suoran ja ironisen identiteetin toisistaan erottamista ei kuitenkaan voida suorittaa psykologiassa. Se voi tapahtua vain utooppisessa yhteiskuntajärjestelmässä - yhteiskuntasopimuksen luomassa artefaktissa. Onnistuaksemme yrityksessämme ymmärtää, mikä "persoona" on, meidän on hylättävä kaikki tavanomaiset psykologiaa koskevat ajatuksemme. Saden analyysi alkaa luonnosta, ja tämä merkitsee, että meidän täytyy hyödyntää perusteina käsittämättömyyttä ja olemattomuutta, ja myös tuhoutumista ja kauhua.
Ymmärtääksemme sadelaista persoonaa meidän on ensin tarkasteltava hänen rakennettaan persoonallisen identiteetin näkökulmasta käsin. Voidaksemme menetellä näin on meidän ensin murrettava luonnon kosminen kuori siten, että sen yhtenäisyydestä nousee esille toimimaan valmis yksilö. Ensimmäiseksi Sade esittää luonnon ja persoonallisuuden välisen polaarisuuden (liikkua kuten haaskaeläin), sitten hän määrittelee sen (repiä kappaleiksi kuten kostaja), ja lopuksi käyttää sitä (saada nautintonsa kuten saalistaja). Saden perusmotiivi on pitää vastakohtien välinen etäisyys niin lyhyenä kuin mahdollista siten, että persoona on sekä rigidi että riippumaton, hänen saadessaan nautintonsa luonnosta, mutta hänen toimintansa jäädessä hänen omakseen. Niiden välinen yhteys perustuu tosiasiaan, että ajatus ja teoria ovat itsessään mielihyvää. Roberta Hackel kirjoittaa lyhyessä mutta oivaltavassa tutkimuksessaan seuraavasti:
"Sadelaisen luonnetyypin olemus kuvataan vain moraalin termein, erotettuna fyysisistä attribuuteista; sellaisena, jona hän esiintyy moraalisessa miljöössä, erotettuna fyysisistä puitteistaan. Paikan kuvaukset ovat pintapuolisia. Kaikki psykologiset redusoidaan hyvää tai pahaa kohtaan tunnetuiksi mieltymyksiksi."
Tulen seuraamaan tätä johtolankaa, mutta en Saden novelleissa (kuten Hackel tekee), vaan hänen kielletyissä romaaneissaan, joissa ihmiskuvaus on vielä äärimmäisempää. On totta, että sadelaiset sankarit eivät ole psykologisesti hyvin määriteltyjä, vaan pikemminkin arvottavien ja moraalisten attribuuttien koosteita. Vaikka tämä tosiasia on helppo osoittaa Saden romaaneissa, sitä on vaikea selittää kunnolla; se kohdistuu yleisempään ongelmaan yrittää määritellä, millainen on kunnollinen ihminen. Sade kieltäytyy käymästä käsiksi tähän aiheeseen. Sen sijaan hän lähestyy henkilöitään ulkopuolelta, perustaen heidän moraaliattribuuttinsa siihen, mitä he itse teossa ovat. Jopa sellaiset kertomukset kuin Justine, joissa käytetään ensimmäistä persoonaa, noudattavat tätä sääntöä. Juliette, paha nainen, kertoo, mitä hän teki, aivan samalla tavalla kuin Justine, hyvä nainen, tekee selkoa siitä, mitä hänelle tapahtui. Mutta Juliette kertoo enemmänkin siitä, mitä tapahtui häntä ympäröiville ihmisille hänen aloittamiensa vuorovaikutussuhteitten ansiosta, ja niinpä Juliettesta tulee persoona täydemmässä mielessä kuin Justinesta. Vain Julietten toiminta tuottaa tuloksia; Justine on sen sijaan itsessään tulos.
Seuraava kuvailee Julietten ajatusten seurauksia: " 'Ei', sanon, saamatta mielestäni pahaenteistä ennakkoaavistusta, jolle en mahtanut mitään, 'ei, uskon, että haluaisin mieluummin juoda likööriä ja keskustella Durandin kanssa kuin naida. Sitä paitsi, minulla on kuukautiset, eikä minua muutenkaan haluta... Haluan yksinkertaisesti jutella? Hän on masentunut. Tässä tapaamme Julietten, joka - poikkeuksellisesti - vaikuttaa perinteiseltä persoonalta vastakohtana niille sadelaisille henkilöille, jotka kieltäytyvät määrittelemästä itseään henkilökohtaisesti tuntevina ja järkeilevinä olentoina. Lukija samastuu hetkeksi Julietteen, joka vastaa nyt lukijan omaa kuvaa itsestään elämän syvällisten ongelmien kanssa kasvokkain olevana ihmisenä. Tämä tunne häviää nopeasti, kun lukija havaitsee Julietten olevan todella suuressa vaarassa. Hänen harkintansa osoittaa, että hänestä itsestään on tulemaisillaan uhri. Hänen on vapauduttava tästä itsetarkkailusta ja alettava taas toimia.
Sade esittelee lukijoilleen sankareita, joihin nämä eivät voi samastua. Joukossa toisensa poissulkevia tyyppejä jokainen persoona edustaa yhdistelmää muuttumattomista ominaisuuksista, eikä eri tyyppien välillä ole mitään yhteyttä. Persoonat ovat jäykkiä ja etsimänsä mielihyvän kautta myös yhteneväisiä. Mutta mielihyvä merkitsee transsendenssia, joka riistää subjektiltaan persoonallisuuden. Ainoa mielenkiintoinen poikkeus tästä persoonan ainutlaatuisuutta määrittelevästä säännöstä on kasvatus. Kasvatuksen aiheuttamaa muutosta lukuun ottamatta sadelaiset persoonat ovat niin kiinteitä, ettei heitä voida määritellä identiteeteiksi millään perinteellisellä tavalla. Persoonallisuudet jaetaan kahteen suureen luokkaan: vahvat ja heikot. Tyypillisesti ovat vastakkain sadistinen sankari ja avuton uhri. Tätä voidaan verrata fyysiseen työhön, joka tuottaa tekijänsä halun mukaisia tuloksia: sadisti tekee työtä, jonka tuloksena on uhri. Saden kerrontaan tulee sadistinen vivahde juuri tästä alkuperäisestä kovan työn tai tuskan painottamisesta; hänen omat epätoivoiset masturbointiyrityksensä vankilan sellissä kietoutuvat yhteen tuotteiden, kuten paskan, sperman ja ruumiin hallinnan kanssa. Asia, joka aluksi näyttää vastenmielisyyden merkiltä, kääntyy väistyvästä väliaineesta saadun voiton juhlinnaksi. Saden ongelmana on, että kova työ ja purkautuminen eivät koskaan oikein sovi yhteen. Herra ja hänen orjansa vastustavat yhdistymistä, miten transsendenttia se sitten saattaisikin olla.
Saden persoonien ja luonnon välistä suhdetta koskeva ongelma on, että hän vaatii sankareiltaan yhtäältä sekä riippumattomuutta luonnosta että toisaalta sen pakotteihin alistumista. Tällaiset henkilöt kuvataan sekä heidän yleisten toiminnallisten taipumustensa että erityisten yksityisten piirteittensä termein. Yleisiä toiminnallisia taipumuksia ovat peniksen koko, aukkojen saatavuus, mielikuvituksen lennokkuus ja julmuuden aste. Nämä kuvailevat sitä, mitä ihminen on kykenevä tekemään ja samalla myös sitä, mitä hän todellisuudessa tekee. Ikä, yhteiskuntaluokka, ammatti, siviilisääty ja kauneus ovat esimerkkejä erityispiirteistä. Kaikki nämä ovat etupäässä uhrien ominaisuuksia, ja ne ovat kuvauksia niistä tavoista, joilla tällaisia ihmisiä käytetään. Pysyviin ruumiin ja mielen piirteisiin keskittyviä kuvauksia käytetään osoittamaan sitä, mihin näiden piirteiden kantajia käytetään. Passiivisuus kuuluu objektille, joka kuvataan ilman -toimintataipumuksia - toisin kuin sankari, joka jatkuvasti esitellään puhtaana aktiivisuutena. Tietenkin myös sankarit voidaan kuvata erityisinä yksilöinä, mutta tämän tarkoituksena on vain osoittaa, mihin petturuuden kategoriaan he ovat kykeneviä. Jopa sankareita voidaan pettää, väärinkäyttää, silpoa ja tappaa. He eivät ole viattomia eivätkä kypsiä, koska heidät voidaan kuvata ja itse kuvaustakin vielä vaihtaa. Tämä aiheuttaa heille vahinkoa. Näin vahvimmat sankareista muuttuvat määrittelemättömiksi, ikään kuin he olisivat vain puhdasta toimintaa, libidinaalista Idiä, määriteltävissä vain niiden tulosten kautta, joita Id mielihalujensa mukaisesti tuottaa. Uhrit taas ovat pelkkää ainetta, joka tarvitsee muodon voidakseen ylipäätään olla olemassa.
Persoonallisen identiteetin yksityiskohdissa käytän teoksen Les 120 journées de Sodome tyyppikokoelmaa. Siinä on kaksi primaaripersoonien ryhmää: neljä toimijaa (irstailijaystävykset) neljä sekundaari- eli kohdepersoonaa eli irstailusubjektia (ystävysten vaimot ja tyttäret). Voi näyttä siltä, että kaikki ovat hyvin määriteltyjä ja heidän identiteettinsä perustuu runsaaseen piirrejoukkoon; jokaisella esimerkiksi on oma erisnimi, fyysiset piirteensä, yhteiskunnallinen taustansa ja aktiiviset taipumuksensa, makunsa ja hyveensä. Samaa tekniikkaa käytetään myös teoksessa Justine -2, jossa se on aivan yhtä pettävää. Silti primaaripersoonalla on sekä faktuaalinen että moraalinen identiteetti. Tiedämme, että Curval oli "synnynnäinen herkkusuu ja juoppo... (ja että siitä on) kymmenen vuotta, Curval oli lopettanut oikeustoimiensa harjoittamisen". Tässä mielessä hänen identiteettinsä on kiinnitetty; sitä ei voi sekoittaa esimerkiksi herttua de Blangisin identiteettiin, joka ei ollut ollut tuomari eikä ollut syntynyt samanlaisissa olosuhteissa. Kuitenkin, kuten Sade tekee selväksi, Curval on nyt jo vanha mies, hänen tuomarin roolinsa on ohi, eikä hänen menneisyytensä kaikua enää kuulla. Jopa muisto hauen epäkypsästä menneisyydestään on enemmän tai vähemmän haihtunut:
"Curval oli siinä määrin vajonnut paheen ja irstailun suohon, että hänen oli lähes mahdoton lausua muuta kuin niihin liittyviä sanoja... Tämä mielen epäjärjestys oli ja muutaman vuoden ajan antanut hänelle typerän ja raakamaisen ilmeen, mikä, niin hän oli muuan hänen rakkaimmista riemuistaan." Tämä kuvaus osoittaa, miksi hänen menneisyyden identiteettinsä, joka muodostui sosiaalisista rooleista ja muistoista, oli melkein haihtunut. Koska Curvalia itsensä hillitsevänä olentona ei enää ollut olemassa, hänestä oli tullut utuinen. On yksinkertaisesti mieletöntä yrittää kontrolloida, rangaista tai loukata tuollaista epäpersoonaa. Vain hänen nimensä ja kehonsa ovat vihollisen leikkikaluina. Koska nimikin on sovinnainen siinä mielessä, että se voidaan vaihtaa, näyttäisi siltä, että kaikki mitä yksilö Curvalin identiteetistä on jäljellä, on pelkkää kehoa. Samanaikaisesti Curval on niin ruma ja hänen kehonsa niin mädäntynyt, että hän ei mitenkään eroa uhreina olevista sekundaaripersoonista. Koska keho on passiivinen, se on myös vaarallinen - joten se on tuhottava. Saden mytologiassa keho ei kuitenkaan ole identiteettiä muodostava tekijä, kuten tulemme näkemään.
Roolissaan puhtaasti moraalinvastaisena agenttina Curval on kuten kaikki muutkin irstailijat. Kaikki irstailunäytökset ovat toistoa; niitä voidaan vapaasti poistaa, monistaa tai laittaa uuteen järjestykseen ilman, että kerronnallisuudelle koituu minkäänlaista tappiota. Curval on kuin kuka tahansa muista hahmoista, jotka katoavat ja ilmestyvät uudelleen ilman selvää järjestystä. Teoksissa Justine ja Juliette tällaisia asioita tapahtuu kaiken aikaa. Näiden romaanien rakenne määrää, että jokaisen uuden hirviön täytyy käydä läpi inhottavat rituaalinsa, aivan kuten Justinen täytyy jatkaa matkaansa ja kohdata seuraava elostelija. Kertomuksen näkökulmasta käsin tarkasteltuna persoonat ovat vapaasti vaihdettavissa eikä heillä ole oman identiteettiä. Heitä luonnehditaan vain sen valossa, mitä he haluavat tehdä. Kuka tahansa uusi näyttelijä, jolla on samanlaiset arvot kuin heillä voi korvata heidät kertomuksen menettämättä mitään. Sen paremmin pahe kuin väkivaltakaan ei tarjoa kuvailevaa välineistöä, joka määrittäisi draaman persoonallisuudet niin kiinteästi, että heistä tulisi korvaamattomia. Moraalinvastaiset ja aktiiviset taipumukset eivät pysyvästi yksilöi irstailijaa, mutta eivät myöskään primaariuhreja. Vaimojen psykologiaa Sillingissä kuvataan seuraavasti:
"Näihin viehätyksiin Constancessa yhtyi oikeudenmukainen ja miellyttävä ja jopa valistuneempi mieli kuin oikeastaan olisi kuulunut surulliseen tilanteeseen, johon kohtalo oli hänet saattanut, sillä hän koki koko sen kauheuden ja olisi epäilemättä ollut paljon onnellisempi, jos aistit eivät olisi olleet niin herkät."
Constance kuvataan ihanteellisena uhrina, joka täysin ymmärtää tilanteensa vaarallisuuden ja on näin ollen kykenevä kärsimään. Koska hän, Curvalista poiketen, ajattelee ja ymmärtää, vain hän on sopiva olemaan onneton. Jo hänen nimensä, Constance, on merkkinä hänen luonnollisesta kyvystään kärsiä. Hän on passiivisuuden psykologian ruumiillistuma sekä mielessä tabula rasa että mielessä ex nihiÌo nihil. Koska hän ymmärtää vain sen, mikä tulee sisään ulkopuolisesta maailmasta, hän on kykenemätön aloittamaan toimintaa: hän on tyhjä. Tuskan termein määriteltynä häntä ei ole edes olemassa ilman kiduttajaansa. Primaarisena uhrina myös Justine kykenee ajattelemaan: "Tuo nuori mies ei ollut minulle mitään velkaa, ja siksi hänen Jalomielisyytensä sai kyyneleet valumaan silmistäni. Ystävällinen kohtelu tuntuu niin suloiselta sen jälkeen kun ei pitkään aikaan ole kokenut muuta kuin vastenmielisyyksiä. Hyväksyin hänen lahjoituksensa ja lupasin hänelle, että tulisin työskentelemään voidakseni maksaa sen hänelle jonakin päivänä takaisin." Koska hänen kärsimyksensä on mielekästä, häntä voi sääliä. Hän on lähes todellinen.
Toisin kuin Constancella ja Justinella, jotka ovat oikeita uhreja, muilla sekundaaripersoonilla ei ole edes ajatuksia tai tunteita. Heidät voidaan määritellä vain suhteessa primaaripersooniin. Tällaiset persoonat ilmestyvät Sillingin linnan sosiaaliseen kontekstiin ulkopuolelta, joko vuokrattuina tai kidnapattuina. Sankarit, jotka ovat vastuussa heidän läsnäolostaan Sillingissä, selostavat heidän taustaansa. Heissä on myös fyysisiä piirteitä, jotka ovat joko irstailun objekteja tai tuloksia. Heissä ei ole mitään sellaisia jälkiä persoonallisuudesta, joita eivät irstailutapahtumat selittäisi. He ovat itse asiassa mielihyväkoneita, ja heidän identiteettinsä aste on täsmälleen sama kuin minkä tahansa koneen. Ennen kaikkea heillä ei ole minkäänlaisia omia suunnitelmia, haluja tai pelkoja. Heillä ei ole mitään tietoja eikä heissä ole minkäänlaista herkkyyttä. Vaikka he voivat huutaa ja puhua, he eivät harkitse, arvioi eivätkä arvostele mitään. Tällä tavalla jopa heidän kärsimyksensä muuttuvat merkityksettömiksi. Heihin tunkeudutaan ja heidät leikellään palasiksi kuten kuollut aine tai heidät puretaan kuten kellon koneiston säännöllisyydellä toimivat automaatit.
Nämä sekundaariset olennot jaetaan jälleen kahteen pääluokkaan: aktiivisiin ja passiivisiin. On neljä aktiivista nussijaa, joilla on eläimellinen mieli ja suuri elin, kuten "Perseenpuhkojaksi" kutsutulla. Aktiivisen luokan jäsenet edustavat toimintaa. Passiivisen luokan muodostavat uhrit - kidnapatut pojat ja tytöt sekä neljä rumaa ja vanhaa naispalvelijaa. Nuoret tullaan pian tuhoamaan; vanhat ovat elämän kauhujen mykkiä muistomerkkejä. Näiden luokkien tarkoituksena on vastaavasti kuvata tulevaa ja mennyttä aikamuotoa, ja Saden viestinä on, että kaikilla aikamuodoilla on sama sisältö. Pojat ja tytöt tulevat kärsimään tulevaisuudessa; palvelijat ovat jo kokeneet kärsimyksensä menneisyydessä. Julmuuden uhreina heissä on fyysisiä merkkejä siitä: "Ensimmäisen nimi oli Marie. Hän oli toiminut aivan äskettäin surmatun kuuluisan rosvon palvelijattarena ja oli puolestaan joutunut ruoskittavaksi ja saanut polttomerkin. Hän oli viisikymmentäkahdeksan ja melkein kalju, vino nenä, himmeät ja tihruiset silmät . Myös kaikki nämä valepersoonat ovat vapaasti vaihdettavissa, joten heidän putoamisensa pois tarinasta ei muuta sen juonta.
Sillingin neljä tarinankertojanaista muodostuvat omasta kieIestään ja muistoistaan. He ovat aktiivisia luovassa mielessä, mutta vain suhteessa kuulijakuntaansa. Sade kuvailee madame Desgrangesia kertoen, että "hänen sielunsa oli kaikkien sanoin kuvaamattomien paheitten ja rikosten tyyssija". Hänet kuvataan sellaisten muistojen termein, joita hänen kuulijakuntansa ei vielä tunne. Tietyssä mielessä hänet määritellään tässä asiayhteydessä juuri erittelemällä hänessä se aines, jota kuulijakunnan jäsenet eivät vielä tiedä. Jos he tietäisivät, madame Desgrangesia ei voisi olla olemassa. Hänen mielensä on kiihottava, koska se toimii odottamattomasti. Tarinankertojat ovat sangen huomattavia persoonia, koska he eivät edusta tuhoamista, vaan sellaisen luovaa säilyttämistä, joka on ollut totta. Säilyttämällä menneisyyden he saavuttavat korkea-asteisen haavoittumattomuuden väkivaltaan nähden. Ehkä tämä on tulosta heidän henkisestä luonteestaan. Saden romaanit eivät tarjoa kovinkaan paljon muita esimerkkejä tästä taipumuksesta. Tarinankertojat edustavat itse asiassa Saden omaa kertojan ja kirjailijan egoa naispuoliseksi verhottuna. Nussijat taas ovat pelkkiä fyysisiä olentoja, valmiita toimimaan mutta, toisin kuin tarinankertojat, alttiita ja haavoittuvia vastatoimille.
Johtopäätöksenä esitän seuraavan kriteerin Saden kertomuksissa esiintyvien henkilöiden persoonalliselle identiteetille. Kaikissa tarinoissa kertomus kokonaisuudessaan muuttuu toiseksi kertomukseksi, jos jotakin aidon identiteetin omaavan persoonan kuvausta muutetaan, tai kertomus voi yksinkertaisesti pysähtyä siihen ja jäädä epätäydelliseksi, jos henkilöä muutetaan tai hänet jätetään pois. Teoksissa Justine ja Juliette tämä ei ole mikään uhka, jota se teoksessa Les 120 journées de Sodome on. Jos Justine häviäisi kesken seikkailujensa, kertomus vain lyhenisi mutta ei jäisi epätäydelliseksi. Justinen kertomus on niin toistava, että hänen persoonallisuuttaan ei voida täydellisesti määritellä. Jos joku Sillingin neljästä ystävyksestä jää puuttumaan, kuka tahansa jäljelle jäävistä irstailijoista voi korvata hänet ja perusjuoni jää samaksi. Heidän identiteettinsä on heikko, mutta yhdessä heidän tarinansa ovat informatiivisia. Jos joku puuttuu, kertomus ei saavuta huipentumaansa. Teoksessa Juliette sekä sankaritar että hänen kertomuksensa ovat melko vahvasti määriteltyjä, vaikka Juliette itse voidaankin korvata jollakin muulla roistolla tarinaa typistämättä. Teos La philosophie dans le boudoir vaikuttaa kuitenkin tavalliselta romaanilta siinä mielessä, että sekä päähenkilöt että juoni ovat selkeitä. Madame de Saint-Angea ei voida poistaa kesken kaiken katkaisematta tarinaa ja tekemättä siitä epätäydellistä.
Selvästikin kuka tahansa voi olla sadelainen sankari. Valinta on vapaa, kuten Justinen ja Julietten tapaukset osoittavat. Samoin miesten ja naisten välillä ei ole periaatteellista eroa, vaikka jotkut Saden tulkitsijat väittävätkin toisin. Esimerkiksi Lawrence W. Lynch on väittänyt: "Jos sadelaiset naiset eivät olisi seksuaalisesti tärkeitä, voisimme myös sanoa, että heillä ei ole edes fyysistä identiteettiä. Justine ja Juliette ovat olemassa vain suhteessa miehiin. Tämän lisäksi naisilla ei ole mitään kansalais- eikä taloudellisia oikeuksia. Näyttää siltä, että Sade tarkastelee kahta naistyyppiä. He ovat joko prostituoituja ... Tai, miehet voivat orjuuttaa naisia ja nämä alistuvat lopussa tapahtuvaan murhaan Juliette voi olla vapaampi kuin muut sadelaiset naiset, mutta hänen täytyy jatkuvasti ryöstää ja tappaa selviytyäkseen itse. Pitää todella paikkansa, että lopussakin Juliette on yhä riippuvainen ministeri de Noirceuilin kohtalosta. Hän on myös huora, joka tyydyttää kenen tahansa halut, Mutta nämä tosiasiat eivät kerro hänestä koko totuutta. Sade leikittelee seksuaalisten roolien rajojen ylittämisellä, ja tämä voi merkitä sitä, että naisten täytyy olla miesten kaltaisia.
Oikeutetusti Lynch kiinnittää erityistä huomiota Saden feministisiin teemoihin, mutta tosiasiaksi jää, ettei missään oikeuksia käsittelevässä puheessa ole juurikaan mieltä Vanhan Hallituksen aikaisessa epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa. Saden kohdalla naisten ongelma on nähtävä hänen transgressiivisen projektinsa muodostamaa taustaa vasten. Hän maalailee mitä kauhistuttavimman ja nöyryyttävimmän kuvan ihmiskunnasta, naiset mukaan lukien, eikä yritäkään tehdä oikeutta kenellekään. Jotkut naiset ovat hyveellisiä uhreja, mutta Juliette itse rakastaa tappamista. Ei voitane erehtyä väitettäessä, että Saden naiskuvaus on melko epäonnistunutta, mutta tämä saattaa johtua siitä, että ne stereotyypit, joita hän yrittää kumota, ovat itsessään epäonnistuneita naiskuvauksia. Hän näyttää taistelevan yrittäessään olla subversiivinen alueella, joka jo on käsitteellisesti epävakaa. Saden naiset ovat sekä avuttomia uhreja että brutaaleja uhraajia. Saden temppu leikitellä äärimmäisyyksillä onnistuu vain miesten kohdalla tai siinä tapauksessa, että sukupuolierot on kokonaan jätetty pois kuvasta. Yritän ensin osoittaa, miten perinteellinen tämä näkemys naisen kaksijakoisuudesta on ja sitten tulkita, mitä naiselle merkitsee miehen nöyryyttäminen, joka on sadelainen uutuus. Vahvojen naisten ei tarvitse olla yksinomaan noitia, joiden voiman lähde on outo ja tuntematon ja jotka ovat, määritelmän mukaan, yhteiskunnan valtavirran ulkopuolella. Noitaopin perusteos, Malleus Maleficarum, voi tässä olla avuksi:
"Luonnossa on kolme asiaa, kieli, pappi ja nainen, jotka eivät hyvässä eivätkä pahassa tunne kohtuutta; kun ne ylittävät omat rajansa, ne saavuttavat hyvän suurimmat korkeudet ja pahan alhaisimmat syvyydet."
Sadeen nähden tämä luettelo vaarallisista asioista on jännittävä. Hänen kirjoituksissaan ihminen kruunaa itsensä omalla kielellään; miehet saavat keinotekoisia, papillisia virkoja, jotka on varattu yksinomaan heille ja joissa he voivat aiheuttaa suurta vahinkoa; ja miehistä poiketen hänen naisensa ovat luonnollisesti kyvyttömiä löytämään liiallisen ja puutteellisen hyvyyden välistä tasapainoa. Auktoriteetteja lainaten Malleus erittelee, että "pappeudesta nousee kaikki hyvä ja kaikki paha" niin että "on mahdotonta löytää parempia miehiä kuin ne, jotka kunnioittavat luostaria, tai pahempia kuin ne, jotka sen häpäisevät". Miehet hallitsevat keinotekoista maailmaa - laitoksia, jotka rakentuvat tiedon ja arvojen varaan soveltamalla käytännöllistä tiedettään. Virat ovat miespuolisia, vaikka niitä hoitaisikin kuningatar tai nunna. Vastakohtana tälle naiset ovat vapaita, pakottomia ja luonnollisia. Heidän paheellisuutensa on riippumatonta virka-asemasta tai vallasta: "Ei ole vihaa, joka olisi naisen vihaa pahempaa. Asuisin mieluummin leijonan tai lohikäärmeen kuin häijyn naisen kanssa. Kaikki muu häijyys on pientä naisen häijyyteen verrattuna. Kun nainen ajattelee yksin, hän ajattelee jotakin pahaa," Naisen sanotaan olevan "haluttava katastrofi' .
Miehillä on taipumus liian vähäiseen, naisilla taas liialliseen hyveellisyyteen. Tässä nähdään aristoteelinen ansa, johon Saden uhrit joutuvat: liika hyveellisyys, aivan kuten liika hyväntahtoisuuskin, on kohtuuttomuutta ja tällaisena luonteen häiriö. Naiselliset hyveet ovat häiriöitä siksi, että ne järkyttävät asiaan kuuluvaa hyveitten tasapainoa tai ne edustavat oikean hyveen puutetta, joka yksin voisi tasapainottaa kokonaisuuden. Saden naiset jäävät kiikkiin Malleuksen kuvaamaan ongelmatilanteeseen: ylenpalttinen hyveellisyys on erehdys, josta täytyy rangaista. Tällainen johtopäätös voidaan kuitenkin välttää sanomalla, että naiselliset hyveet eivät ole moraalisuuden, vaan mieluumminkin neitseellisyyden ilmauksia. Justine on liian hyveellinen oppiakseen koskaan mitään; hän pysyy alkuperäisessä viattomassa tietämättömyyden tilassaan. Hänen typeryytensä on yhteensopimaton hyveitten tasapainoisuuden käsitteen kanssa, joten hän jää neitseelliseksi, mutta ei hyveelliseksi. Sade käyttää termiä "hyve" viittaamaan pikemminkin luonnollisiin ja turmeltumattomiin piirteisiin, kuten viattomuuteen ja kauneuteen, kuin hankittuihin luonteen ominaisuuksiin. Tällainen neitseellinen luonne on myös passiivinen ja alistuva, eikä se ole vastuussa mistään. Neitseellisyys merkitsee kokemuksen ja tästä syystä myös aloitekyvyn puuttumista. Siten Justine on sekä moraalisen että moraalittoman maailman ulkopuolella.
Malleuksessa naisia verrataan eläimiin, kuten leijonaan, ja osoitetaan, että myös ne ovat luonnollisia olentoja. Ihmiset esitetään kohtuuttomuuksiin nähden suhteellisen viattomina. Heidän uhanalaisuutensa johtuu vallan ja aseman tärkeydestä, joka vieroittaa heidät hyveellisyydestä. Sade on kykenemätön hyödyntämään tätä traditionaalista näkemystä, koska hänen tyypillinen paheensa on kieli. Hänen miehillään on yhä korkea yhteiskunnallinen asema ja hänen naisensa ovat luonnollisia elukoita. Näin hänen suuri subversiivinen projektinsa muuttuu pitkäveteiseksi ja kärsii siksi, että hän ei halua edes kuvitella utopistista yhteiskuntajärjestystä, jossa naiset olisivat viranhaltijoita ja miehet luonnollisia elukoita. Sade päinvastoin liioittelee naisellisuuden pahetta, tehden siitä niin ylivoimaisen, että hän saa miehiset virkaroolitkin näyttämään merkityksettömiltä virkamerkeiltä. Hän yrittää esittää naisellisuuden paheen niin vahvana, että se murtautuu miehiseen virkojen ja vallan maailmaan myrkyttäen sen sisältäpäin.
Tällä tavalla Sade maalailee subversiivisen kuvan Julietten kaltaisista sankarittarista kääntämättä selkäänsä kummallekaan, niin ranskalaiselle yhteiskunnalle kuin traditionaaliselle sukupuoliteoriallekaan. Hänen tästä maksamansa hinta on, että nyt hän ei pääse eroon perinteisesti määritellystä naisen olemuksesta menettämättä kosketustaan yhteiskunnalliseen todellisuuteen. Ne, jotka väittävät Saden naisten olevan pelkkiä uhreja eivät ota huomioon sellaisia naistyyppejä kuin madame de Saint-Ange, joka opettaa nuorelle Eugenielle hyvän avioliiton lakeja. Hän olettaa selvästikin, että aviomiehen yhteiskunnalliseen rooliin kuuluu valtaa ja hänen neuvonsa koskettelevat miehisen vallan ja naisellisen alistuneisuuden hävittämistä. Hän kertoo maanneensa kymmenen tai kahdentoista tuhannen miehen kanssa kahdentoista avioliittovuotensa aikana. Sopimus, jonka hän on tehnyt miehensä kanssa, jättää tämän täydelliseen nöyryytyksen tilaan:
"Mieheni oli jo vanha silloin kun avioiduimme. Hääyönämme hän kertoi minulle fantasioistaan vakuuttaen samalla, että hän ei puolestaan koskaan sekaantuisi minun vastaaviini; vannoin tottelevani häntä... Mieheni suurin ilo on, että joku imee häntä ja siihen liittyy eräs äärimmäisen epätavallinen käytäntö; kun olen kumartuneena hänen ylleen, perse hänen kasvojensa yläpuolella ja iloisesti imien spermaa hänen munistaan, minun on paskannettava hänen suuhunsa! Hän nielee sen."
Heidän asentonsa näyttää täysin symmetriseltä mutta tosiasiassa mies on alistettu passiivisen partnerin rooliin, pelkäksi manipulaation objektiksi. Ulosteen symboliikka merkitsee, että vaihdossa hän menettää spermansa saamatta mitään tilalle; hän vaihtaa arvon jätteeseen. Hän on saattanut tehdä sopimusta koskevan aloitteen, mutta se on hänelle epäedullinen. Siinä missä aviomiehen valta on muutettu passiivisuudeksi, vaimo nauttii vapaudestaan aktin avulla, joka voidaan määritellä kostoksi aviomiehelle. Vaimo kostaja, mies vain haaskaeläin. Tämä sama näkymä voidaan tulkita myös yritykseksi hämärtää kaikki mahdollinen miehen ja naisen roolin välinen eroavuus. Heidän ruumiinsa toimivat samalla tavalla, ja he jopa näyttävät samalta. Sallittavaa seksuaalisuutta säätelevät normit estävät tällaisen tasapainon tai sopusoinnun luomisen, ja Sade aikoo kumota nämä normit. Samasta syystä Sade jatkuvasti ylistää anaaliseksiä, joka sallii vaginan unohtamisen ja tekee naiset monessa suhteessa miesten kaltaisiksi.
Saden subversiivisen projektin todellinen ongelma on miehen elin, jonka tärkeyttä ei voida kiistää ja joka näyttää oikeuttavan perinteiset roolit ja valtaerot. Miehen kyky tunkeutua ja näin tehdessään nauttia on piirre, jota ei voi mekaanisesti jäljitellä. Penis on ase, jossa on tunto, kun taas veitsillä ja muilla Julietten käyttämillä välineillä voidaan yrittää vain jäljitellä tunkeutumisen tuntemusta. Sade taistelee tätä symmetrian ihannetta loukkaavaa eroavuutta vastaan käyttäen strategiaa, joka määrää hänen miehensä kieltämään sekä rintojen että vaginan todellisuuden. Angela Carterin sanoin: "Mutta vain miesten oletetaan tuntevan pyhää pelkoa sen {vaginan] karvaisen portin edessä. Vain miehillä on oikeus palata, vaikkakin vain osittain ja ajoittain, tähän lihallisen sammumisen paikkaan," Kiusaus on kuolettava: sadelainen mies voi palata, mutta silloin hän myöntää uudelleen, että mies ja nainen ovat erilaisia. Kohtu on todellinen, sillä se pystyy todistamaan olemassaolonsa: "Alussa oli kohtu ja sen kuukautiset, ja sattumanvaraiset verenvuodot ovat merkkejä siitä, että sillä on oma elämänsä. Sade inhoaa naisen sukupuolielintä hyvästä teoreettisesta syystä: tabu, jota mies ei voi hyödyntää tulematta impotentiksi. Sade mainitsee, että vaginaalinen yhdyntä on itsensä kastroimista. Vaihtoehdoksi miehelle jää naisen kieltäminen, ja täten miehet ja naiset ovat katkeria toisilleen.
Madame de Saint-Ange onnistuu osittain kostamaan julmalle luonnolle. Uloste on miehisen tunkeutumisen kostava symboli niin kauan kuin se lupaa mielihyvää oman anuksen kautta; se myös tunkeutuu vastaanottajan suuhun kuin likainen fallos. Tässä on yksi syy Saden ulostetta kohtaan tuntemaan ylenpalttiseen mielenkiintoon, jota jopa Gilbert Lelyn on Sadea puolustaessaan vaikea hyväksyä. Tämä symboliikka on syvällisintä ja vastenmielisintä, jota Saden teoksista löydämme: kastraation kostaminen ja kieltäytyminen palaamasta syntymäpaikkaansa käyttäen keinona tunkeutumisen likaista korviketta. Kaikki irstailijat leikkivät kuitenkin luonnollisessa olotilassaan jätteellä, ja siksi heillä on syytä olla katkeria ja pohdiskella kostoa. Luonto, vapautettu Raakel, kieltää omat lapsensa.
Sadelaisella mielellä on eräs erityispiirre, joka voidaan ymmärtää sovellettaessa poelaista perverssiyden käsitettä naisiin: "Luontoa on huvittanut tehdä meidät sellaisiksi, että saavutamme onnellisuuden vain tuskan avulla.' Seksuaalisuudesta voidaan nauttia vain rikkomalla joka edellyttää tuskan välittämistä. Madame dle Saint-Ange kertoo kuitenkin jotain enemmänkin olemasta "seksuaalisuus ja naiset". Hän esittää joukon ehdotuksia, jotka ivailevat varovaista ja hyötyperäistä ajattelua. Hän pitää esimerkiksi anaaliyhdyntää parempana kuin tavanomaista vaginaalista, ja argumenttien pitäisi utilitaristin kannalta olla täysin vakuuttavia: "Vähemmän riskialtista naisen terveydelle, eikä raskauden vaaraa ensinkään", nautittavampaa, ja (kuten toisaalla tehdään selväksi) ei lainkaan vahingollista naisen kaupalliselle arvolle neitsyenä. "Yhdistämällä käytännön ja teorian" voi elää tavalla, joka maksimoi arvon, odotettavissa olevan hyödyn ja mielihyvän. Joitakin pienempiä haittoja on kuitenkin odotettavissa. Sodomia oli yleisesti tuomittua ja, todellakin, kuolemanrangaistuksen uhalla kiellettyä Saden aikana. Tämä tosiasia yksin ei kuitenkaan voi muuttaa järkevän päätöksentekijän mieltä. Jos nainen näiden olosuhteiden vallitessa kieltäytyy anaaliseksistä, hän kuitenkin harmittelee parhaan seksuaalisen vaihtoehdon epäoikeutettua kieltoa.
Tämän normaalin seksuaalisuuden irvikuvan tarkoituksena on olla johdantona teemaan "tuska mielihyvänä". Itse tuskallisen mielihyvän aksiooma voidaan ymmärtää kolmella eri tavalla: ensiksi, "jaettu mielihyvä on itsensä pettämistä' eli nautinto on nollasummapeliä; toiseksi, mielihyvän välttämättömänä ehtona on luvattua nautintoa edeltävä kärsimys, aivan kuten nälkä edeltää nautittavaa ateriaa; kolmanneksi, itse tuska on mielihyvää. Sade allekirjoittaa erityisesti kolmannen kohdan. Sielu tuntee kiihtymystä törmätessään johonkin odottamattomaan tai sellaiseen, joka tarjoaa vastuksen. Tuska on perustavalta toiminnalliselta merkitykseltään juuri tätä. Sade käsittää sielun vain kimppuna "hekumallisia atomeja", joiden liike on elämää, ja joiden paine jotakin muuta väliainetta kohtaan on merkkinä siitä. Kun nämä hekumalliset atomit yhtyvät molekyyleiksi, on tuloksena pahansuopuus. Mielen energia suuntautuu aina vastusta kohti, ja esteen murtuminen on aina sinänsä motivoivaa. Energian voitettua vastuksensa se raukeaa, jonka alkuperäisen esteen häviäminen on luonut. Mieleemme piirtyy kuva voimasta, joka tunkeutuu avautuvaan väliaineeseen luoden tyhjän tilan ja mahdollistaen näin energian raukeamisen tyhjyyteen. Tämä on samanaikaisesti sekä purkautumista että, vaativammassa mielessä, tuskaa ja kärsimystä. Tulen osoittamaan, että tällaiset purkautumiset johtavat myös paheisiin ja rikoksiin.
Purkautumisia voidaan kokea ainakin neljällä erilaisella tasolla: ensinnäkin, ejakulaationa (jonka sekä miehet että naiset voivat kokea) eli puhtaasti ruumiillisena reaktiona; toiseksi, ärsytyksenä, aggressiona ja kiihkona, jotka ilmentävät mielen hämmennystä; kolmanneksi, ajatuksena täydellisestä rikoksesta moraalisen tyhjyyden ilmauksena; neljänneksi, aikomuksia ja tapahtumia koskevien kuvausten kieliopillisten sääntöjen rikkomisena. Monessa tapauksessa viimeistä tyyppiä oleva rikos on pahin kaikista väkivallan teoista. Sekä tyyli että sen kielioppi ovat tärkeitä. Näiden kaikkien tekijöiden täytyy kuitenkin sulautua yhteen autenttisen sadelaisen mielentilan saavuttamiseksi. Sade ei ole epikurolainen hedonisti. Epikurolainen hedonisti pitää mielihyvää todellisena ja kokemuksellisena tunnelajina, joka ilmenee ajassa. Mielihyvällä on laajuus ja vastakohta, ja se on myös summatiivista. Tästä syystä järkevä ihminen säilyttää sitä niin paljon ja niin kauan kuin mahdollista, jotta hän voisi katsella kokoelmaansa omaksi nautinnokseen. Hurmion huipentuma sinänsä ei ole kovin tärkeä siksi, että sillä on taipumus tulla kalliiksi. Mitkä tahansa nykyiset äärimmäisyydet ovat tulevien mahdollisuuksien esteenä. "Kokoelman" käsite on tärkeä. Kuten nähdään takertumisessa varhaiseen anaaliseen vaiheeseen seksuaalisen kehityksen yhteydessä, tapahtuu usein, että ihminen alkaa kerätä kaikkea, joka jotenkin liittyy häneen itseensä ikään kuin hän olisi tuottanut sen, ja se olisi osa hänen persoonaansa. Tuskalliset asiat määritellään ulkopuolisiksi vaikutteiksi, jotka painetaan tiedostamattomaan. Ihminen kokoaa ympärilleen miellyttäviä asioita.
Jos Sade on hedonisti, hän on sitä vain kuvitteellisesti. Hänelle hedonismi on sitä, että irstailija pyrkii purkautumiseen, joka merkitsee transsendenssia ja lopullista tyhjyyttä. Tästä seuraa, että mielihyvä on purkautumisen merkki. Mielihyvä ei ole väline eikä päämäärä, vaan yksinkertaisesti merkki purkautumisesta. Miellyttävä elämä on Sadelle tärkeää symbolismia. Epikurolainen hedonisti taas pitää mielihyvää sinänsä vain ulkoisena arvona, mutta sen kumuloitumiseen ajan kuluessa hän antaa sisäisen arvon. Varsin paradoksaalisella tavalla hän pitää nykyhetkellä vallitsevaa mielihyvää vain välineenä hyläten kaiken sellaisen mielihyvän, joka ei myötävaikuta lopulliseen vapautumiseen. Tästä syystä hän näkee sen myöhemmin persoonansa historian kuvastimessa elämänsä kokonaisuuden arvon kuvajaisena. Jos hän onnistuu tässä, hän voi olla onnellinen siitä, että oli ainakin joskus onnellinen. Saden sankarit eivät halua olla onnellisia tässä mielessä.
Epikurolaisen säännön mukaan kaikki persoonaan kuuluva on miellyttävää ja ulkopuolelta tuleva tuskallista. Puhdas mielihyvä ei näin ollen vaadi mitään ulkopuolista, ja tässä mielessä syöminen ei ole ihanteellista mielihyvää: nauttiakseen kulinaarisista iloista täytyy olla nälkäinen, ja nälkä on persoonan ulkopuolelta tuleva kausaalinen vaikutin. Hyvä elämä on sellaista, joka loppuessaan osoittaa suurinta sisäisten nautintojen kokoelmaa. Epikurolainen haluaa kerätä nautintoja, jotka eivät edellytä riippuvuutta ulkomaailmasta tai aiheuta tuskaa. Tietysti kokoelman suuruus kokonaisuudessaan pienenee, jos jäljelle jää hiukankin tuskaa. Jos tulkitsemme näitä sääntöjä tiukasti, ainoat oikeat nautinnot ovat intellektuaalisia - kirjan lukeminen, henkevä seura tai yksin mietiskeleminen. Ihmisestä, jonka nautinnot ja rakkauden tunteet ovat itseviittaavia, tulee narsisti. Tällaista ahdasta mallia täytyy kuitenkin laajentaa sillä perusteella, että puhtaasti intellektuaaliset nautinnot kytkeytyvät perustavampiin fyysisiin kokemuksiin, joita ilman niitä ei voisi esiintyä. Tarvitaan ainakin jonkinlainen väline tuottamaan sisäisiä hedonistisia kvaliteetteja. Voidaan myös väittää, että termi "nautinto" on järjetön ilman ruumiillista aspektia; nautinnosta puhuttaessa viitataan jonkinlaiseen fyysiseen kiihokkeeseen, josta satutaan pitämään. Tämän mukaan näyttää siltä, että epikurolainen nautinto merkitsee mielen, ruumiin ja ulkoisten olosuhteitten välillä vallitsevaa sopusointuista suhdetta.
Joitakin ulkomaailman piirteitä voi kontrolloida paremmin kuin toisia; esimerkiksi seksuaalisuus voi olla miellyttävää, mutta sitä on vaikea hillitä. Toisaalta ruoka tarjoaa kaikenlaisia mahdollisuuksia - ikään kuin jotakin joka makuun. Jos olemme menettäneet toivomme löytää voimakkaita ja puhtaita nautintoja, voi syöpöttelemisestä tulla todellista hedonismia. Syöminen suo mielihyvää ja etiketin vaatimusten kautta myös kontrolloidun sosiaalisen tilanteen. Se ei vain tarjoa voimakasta ruumiillista kokemusta, vaan myös esteettisiä mahdollisuuksia, jopa tilaisuuksia taiteelliseen luomiseen. Tietysti ruokamyrkytys, maksakirroosi, ylensyönti, mahahaava, ummetus, ripuli, tukehtuminen ja lukemattomat muut vaarat pakottavat hedonistimme pysymään varovaisena ja pelaamaan pelinsä älykkäästi. Tämän vaihtoehdon korkea veisu on Jean-Anthelme Brillat-Savarinin loistava teos Maun fysiologia. Saden kirjallisten töiden kuvaillessa meille hyveen ja paheen etiikan sekä hobbesilaisen poliittisen teorian näkökulmia avaavat Brillat-Savarinin esseet meille näkymän maailmaan, joka on pyhitetty hedonistisille nautinnoille. Pöytä on yhteiskuntajärjestyksen, ihmisen elämän ja sen harmonioiden vertauskuva. Herkkupöytä saa merkityksensä kuvauksesta, jossa kaikella on oma paikkansa ja jossa etiketti määrää nautiskelun perussäännöt. Tulen kuitenkin mieluummin tarkastelemaan niitä henkilökohtaisia vaikeuksia, jotka kohtaavat herkuttelijan perustyyppiä hänen yrityksessään löytää oikea suunta patojen, pannujen, haarukoiden, pöytien, tuolien, lihan, veren, hampaiden ja mahojen muodostamassa viidakossa kuin seuraamaan Brillat-Savarinin rakentavaa ratkaisuyritystä tai kiinnittämään huomiota syömisen eläimellisyyteen.
Brillat-Savarin väittää, että hänen tutkielmansa tarkastelee gastronomian tiedettä, joka oikeuttaa syöpöttelyn ideologian ja selittää siihen liittyviä psykologisia ja sosiaalisia ilmiöitä. Hänen tieteensä asema on samanlainen kuin Saden paheellista elämää käsittelevän tieteen. Koko projekti on yhtä vertauskuvaa, joka on lastattu täyteen erilaisia tarinoita, eloisia näkymiä ja vetoavia kielikuvia. Tiedettä se on vain huumorimielessä: todellinen filosofi syö, mutta etiketti kieltää häntä puhumasta suu täynnä, ja siksi emme ole kuulleet hänestä aiemmin. Brillat-Savarin on nyt keksinyt tavan voittaa nämä esteet; hänen onnistuu kuvata ylensyömisen maailmankaikkeus siten, että lopputuloksena on todella kokonainen maailma. Hän kirjoittaa: 'Gastronomia vaikuttaa ihmisen koko elämän ajan; vastasyntynyt vaatii itkullaan imettäjän rintaa ja kuolevan viimeinen ilo on lusikallinen lääkejuomaa, jota hän, onneton, ei enää ehdi sulattaa." Fysiikka käsitetään gastronomiaan redusoituvaksi säännöin, jotka viittaavat "ruoka-aineitten koostumukseen ja laatuun". Jotakin samanlaista voidaan sanoa myös kaikista muista tieteistä. Ne palvelevat hyvän elämän korkeimpana tieteenä. "Ruoan" käsitteellä on seuraava merkitys:
"Elintarvikkeilla tarkoitetaan aineita, jotka mahalaukkuun saatettuina voivat ruoansulatuksen avulla elollistua ja korvata elämän kuluttamisesta ihmisruumiille aiheutuvat menetykset."
Ruokahalu on "varoituskeino", jonka hälyttäminä päättelemme, että menetystä on tapahtunut, ja maku on aisti, joka antaa ruoasta siltä vaadittavan informaation. Miten tämä liittyy nautintoon? Maulla on tässäkin yhteydessä oma roolinsa:
"Gastronomia tutkii makuaistin tuottamaa mielihyvää mutta myös kipuelämyksiä. Se on paljastanut makuaistin hienon asteikon, säännöttänyt maun toiminnan ja piirtänyt rajat, joita kunniastaan kiinni pitävän ihmisen ei milloinkaan tule ylittää." Makuaisti on nautinnon elin, joka palvelee toiminnallisia päämääriä, kuten ruumiin ravitsemusta. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että samanaikaisesti ei makuaistissa ole mitään rajoittavia luonnollisia tekijöitä, jotka estäisivät ihmistä ylittämästä omia rajojaan. Syöpön arkkityyppi omistaa elämänsä mieliarvoilleen; hän korvaa todellisuuden vertauskuvallisella hyvinvoinnilla. Hän on kuin leskimies, joka luo oman unelmansa maailmankaikkeudesta, jossa hänen ihanteensa ja arvonsa saavuttavat puhtaimman ilmaisunsa. Kuitenkin hän on myös tiedemies, joka ei voi sietää hedonismin kuviteltuja maailmoja. Mielihyvä on todellista, mutta hänen oma elämänsä vain vertauskuvaa. Koska hän tarvitsee ruokaa, hän tutkii tätä tarvetta ja havaitsee, että makuaistimukset ovat oikein käsitettyinä miellyttäviä. Hän opettaa itsensä maksimoimaan makusilmujensa tarjoamia miellyttäviä aistimuksia, kehittää niitä, jakaa tietonsa ystäviensä kanssa ja tulee onnelliseksi ihmiseksi. Hän löytää nautintonsa jostakin, joka on sekä hyödyllistä että välttämätöntä. Mikään ei vedä vertoja sille syvälliselle mielihyvälle jonka hän on tämän tieteen avulla löytänyt. Olivatpa tulokset miten realistisia tahansa, ne puetaan vertauskuvaksi: hyvin syöminen on elämää ja elämä on hyvin syömistä.
Tärkeä näkökohta tässä yhteydessä on, että syöpön on rajoitettava sekä syömistään että elämäänsä. Koska hänen täytyy ennen kaikkea syödä hyvin, kulinaristiset lait rajoittavat hänen valintojaan. Sosiaaliseksi ongelmaksi voivat muodostua myös pöytätavat. Nämä kaksi lakikokoelmaa kontrolloivat hänen elämäänsä. On myös olemassa ilmeisiä vaaratekijöitä. Ensimmäinen vaara on suistuminen alkoholismiin. Teoksen luku, jonka nimenä on "Väkevän viinan vaaralliset vaikutukset" on niin hyvä kuvaus alkoholismin aiheuttamista kuolemantapauksista kuin ajatella saattaa. Brillat-Savarin esittää kuvauksen viinavaraston työntekijöistä, jotka saavat juoda viinaa niin paljon kuin haluavat. He aloittavat yhdellä aamupaukulla, siirtyvät kahteen ryyppyyn päivässä ja lopulta, monen hitaan rappeutumisen vuoden jälkeen, he "näivettyvät, sairastuvat kuumetautiin ja joutuvat sairaalaan, eivätkä sen koommin enää ilmesty takaisin". Tämä toistuu lainomaisella säännöllisyydellä. Ihminen katoaa. Kuoleman kuvauksen sijasta kuvataan ruumiin rappeutumista ja potilaan katoamista ilonsa lähteeltä.
Toinen suuri vaara on ylensyöminen. Brillat-Savarin tarkastelee tätä yksityiskohtaisesti: "Tarkoitan liikalihavuudella eräänlaista rasvapöhöä, jonka muodostuessa ihminen ei varsinaisesti ole sairas, mutta hänen jäsenensä kasvavat hiljalleen tilavuutta menettäen alkuperäisen muotonsa ja- sopusuhtaisuutensa." Hän sanoo ylensyönnin vahingoittavan kauneutta samalla tavalla kuin se tuhoaa ruumiin luonnolliset mittasuhteet ja tekee kasvot ilmeettömiksi. Se haittaa ihmisen liikkumista siten, että hänen seuraelämänsä rajoittuu. Tämän lisäksi liikalihava ihminen on alttiina kaikenlaisille sairauksille. Tällaisen ihmisen tulisi voimistella säännöllisesti, noudattaa ruokavaliota ja välttää hiilihydraatteja. Varmastikin tiedemies, joka tietää kaiken tämän, kykenee myös soveltamaan tietojaan, vaikka se merkitsisikin, että hän ei enää voi syödä niin paljon leipää ja perunoita kuin hän haluaisi. On tehtävä ankaria valintoja ja kärsittävä väistämättömiä tappioita.
Brillat-Savarin suosittelee hyvin tasapainotettua elämäntapaa, joka perustuu ruumiin toimintoihin ja makuaistin arvostelukykyyn; elämä voidaan järjestää tämän kiintopisteen ympärille pysyvällä tavalla. Jopa kuolema määritellään näiden termien avulla. Brillat-Savarin kertoo vanhasta rouvasta, joka kuoli onnellisena nautittuaan lasillisen hyvää viiniä. Tällaiselle pohjalle rakentuvasta elämästä tulee tiedolliseen taustaan perustuvan etiketin hyvin säännöstelemää elämää, ja se johtaa kokonaisvaltaiseen tyydytykseen. Kruununa on yhteiskunnallinen menestys: ystäväsi viihtyvät kodissasi vieraanvaraisuutesi ansiosta. Koska et yksinkertaisesti voi valmistaa ateriaa ja syödä kaikkea yksin, ei tällaisessa hedonismissa voi tunnistaa pienintäkään jälkeä egoismista. Tarvitset ystäviä jakamaan makunautintosi.
Miten vetoavalta tällainen hedonistinen filosofia saattaakin kuulostaa, on epätodennäköistä, että sellaisilla filosofeilla kuin Mill ja Bentham oli mitään tällaista mielessään heidän kirjoittaessaan kuuluisat utilitaristiset ohjelmanjulistuksensa. Mutta mitä he sitten ajattelivat puhuessaan mielihyvästä ja onnellisuudesta? Valitettavasti Brillat-Savarinin tiede ja arvot kuvaavat hyvää elämää niin erinomaisesti juuri siksi, että hänen ihannesyöppönsä elää ja vaikuttaa kovin kapealla elämän osa-alueella. Hänen kuvauksensa ei tarjoa minkäänlaista oikeuksien, velvollisuuksien tai yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden etiikkaa. Tämä tarkoittaa, että vertauskuva ei voi antaa sääntöjä monimutkaisessa maailmassa.
Toisin kuin Brillat-Savarin ei sadelainen luonne kerää nautintoja, jotka perustuvat etukäteen määrätyille, kokonaisvaltaisesti varovaisuuden huomioon ottamiseen tähtääville rajoituksille. Miten hän voisikaan niin tehdä? Saden määrittelemänä mielihyvä on yhteentörmäys jo olemassa olevan normin kanssa. Jokainen nautinto merkitsee murtautumista tyhjyyteen. Paluu aktivoi uuden näytöksen tai jopa uuden elämän, jota ei millään yksinkertaisella aritmeettisella toimituksella tai yhteenlaskulla voi liittää aiempaan. Tässä on otettava huomioon kolme seikkaa. Ensinnäkin, mielihyvän maksimaalinen määrä ajassa ei ole itsessään fyysistä mielihyvää, vaan pikemminkin pelkkä mielihyvän idea - enintään itseensä tyytyväisyyden ja ylpeyden lähde. Tämän ajatuksen Sade torjuu. Toiseksi, jokainen säännöstelty nautinto on vajavainen, ja Sade inhoaa kaikkea ei-maksimaalista. Kolmanneksi, äärimmäisen nautinnon tuhoavuutta voi kontrolloida itsepetoksen avulla seuraavasti. Oletetaan, että ihminen on syönyt liikaa ja tuntee itsensä pahoinvoivaksi; tai joku on saanut kuppatartunnan, joka aiemmin merkitsi varmaa kuolemaa. Oksentaminen voi merkitä puhdasta draamaa, ja veneerinen tauti tarjoaa lukemattomia mahdollisuuksia tuhota muita ihmisiä. Saden väittäessä, että perverssiyden periaate toimii episteemisellä alueella, ei huonoa tuuria tarvitse ottaa vakavasti. Ihminen voi nauttia etuoikeudestaan loukata sekä episteemisiä normeja että käytännön sanelemia sääntöjä. Tuloksena on, että sadelaisen luonteen ei tarvitse rajoittaa käyttäytymistään vain vähäisempien nautintojen kasaamiseen. Hän maksimoi jokaisen erityisen nautinnon sellaisena kuin hän sen kohtaa, jonka jälkeen se häviää.
Saden tekniikka on tuttu: erilaiset nautinnot ovat vapaasti vaihdettavia toisiinsa nähden, mutta eivät summatiivisia tai toisten ihmisten kanssa jaettavia. Tämän lisäksi Saden aikakäsitys on erilainen kuin utilitaristien. Sadelle aika merkitsee syklisyyttä. Ympyrät ovat pieniä, mutta niitä on paljon, ja aika on joukko tällaisia todellisen elämän pieniä ympyröitä. Jokainen nautinto on itsenäinen, ja purkautumisen jälkeen ihminen palaa lähtökohtaansa. Hän ei saavuta mitään siksi, että hän ei voi enää lisätä uusia nautintoja jo omistamiensa joukkoon. Utilitaristinen aikakäsitys on kuitenkin lineaarinen: aika alkaa ihmisen syntymästä ja ulottuu hänen kuolemaansa. Koska elämä johtaa omaan päättymiseensä ja kaikkien nautintojen summaamiseen (eikä niitä sen jälkeen enää ole enempää), on tällainen lineaarisuus kauhistuttavaa. Syklisyys välttää tämän ongelman - kuten Blillat-Savarin on vähällä myöntää. Hän spekuloi, että kaikki ihmiset tarvitsevat alkoholia vähentääkseen tulevaisuudessa odottavien epävarmuuksien aiheuttamaa ahdistusta. Se on metafyysistä vastamyrkkyä tulevaisuudelle tai tuskalliselle epikurolaiselle taipumukselle koota nautintoja lineaarisen ajanjakson kuluessa. Vaikka ihmisen terve järki kertoo hänelle, että hänen on elettävä tässä ja nyt, hän ei välitä katsoa eteensä. Juopuneen aikakäsitys kieroutuu ja häviää' niinpä ihmisen on juotava. Sade leikittelee samanlaisilla ajatuksella.
Sadelaisella henkilöllä on lukuisia toisistaan riippumattomia käsikirjoituksia nautinnosta, joiden parissa hän voi työskennellä. Aina kohdatessaan vastustusta tai joutuessaan pois tolaltaan tai pois ruumiistaan - ejakulaation kautta hän kokee jotakin, jota Sade nimittää nautinnoksi. Sadelainen nautinto inhoaa rajoja, koska se koostuu juuri niiden rikkomisesta. Samasta syystä nautinto ei ota huomioon tulevaisuutta; se koetaan tässä ja nyt, ja kun täyttymys on saavutettu, jäljelle jää tyhjyys.
Kun Sade pitää kuolemaa nautintona, koko idea nautintojen yhteen laskemisesta muuttuu järjettömäksi. Kaikkien nautintojen summa on jotakin, joka voidaan laskea vasta tapahtumien jälkeen, eikä oman kuolemansa jälkeen voi enää laskea mitään. Vastaavanlainen totuus soveltuu myös tuskaan ja purkautumiseen. Olisi outoa laskea yhteen kaikki kokemansa tuskat ja sitten väittää, että mitä suurempi summa, sitä parempi elämä. Koska tämä on koettua tuskaa, täytyy muistojen summan olla kurjuuden matematiikkaa. Ei ole mielekästä sanoa, että vastustaa nykyistä tuskaa, jotta tulevaisuudessa lankeava tuska olisi suurempi. Tuska voi ilmetä vain kokemisensa hetkenä jonakin miellyttävänä. Tuskan vastustaminen merkitsee sen välttämistä ja sen täydellisen vaikutuksen minimoimista. Tietysti tuskan muisto kiihottaa myös, mutta tuskaa tuskana ei voi maksimoida. Tuskan odottaminen voi olla miellyttävää sadomasokistin mielestä, mutta se voi yhtä hyvin olla vastenmielistäkin. Saden tyypit varmasti pitävät tuskasta ja mielihyvästä keskustelemisesta, mutta vain siksi, että sellainen puhe on jo itsessään paheellista - ja näin ollen se tuottaa mielihyvää, joka on hedonisminvastaisesta laskelmoinnista riippumatonta.
Purkautumiset muistuttavat tuskaa siinä, että nekin ovat arvottomia muulloin kuin kokemisensa hetkellä; muina aikoina niitä ei voi kuvata eikä muistaa. Tässä yhteydessä vertaus hyvään ateriaan on paikallaan: hyvä ateria voidaan palauttaa mieleen esimerkiksi muistelemalla kattauksen ainutlaatuisuutta. Toisin kuin orgasmin yhteydessä, jossa mielihyvä saadaan itse seksuaalisen näyttämön transkendoimisesta, kulinaarinen mielihyvä on pöydällä. Seksuaalinen kiihotus ja kiihko johtavat irstailijan kohti jotakin muuta, nimittäin orgasmia. Kun se on saavutettu, se ei enää olekaan mitään. Syöppö ei jätä pöytää edes ajatuksissaan, vaan päinvastoin keskittyy seuraan ja ateriaan koko ajan niin, että hän voi kontrolloida emootioitaan ja tunteitaan ja löytää sopivan päätepisteen aterialle. Hän seuraa käsikirjoitusta tai etikettiä. Sadelaiset sankarit ovat taipuvaisia syömään ulostetta, jota he pitävät tärkeänä:
"Pienten tyttöjen kahdeksan höyryävää paskaa laitettiin ruokapöydälle astioiden joukkoon, ja orgioissa mentiin epäilemättä vielä tätäkin pitemmälle pienten poikien kanssa."
Tällainen välikohtaus voidaan nähdä Brillat-Savarinin kuvaaman etiketin parodiana. Sade kirjoittaa:
"Loput tästä kuluneesta ja kuihtuneesta ruumiista, tämä laikullista taftia muistuttava perse, tämä saastainen, suuri reikä, joka ammotti sen keskellä, tämä silvottu nänni ja kolme katkaistua sormea, tämä lyhyt jalka, joka sai hänet ontumaan, tämä hampaaton suu, kaikki nämä kuumentavat ja kiihdyttävät irstailevaa kaksikkoamme. Durcet imee häntä edestä, Curval takaa, ja huolimatta siitä että heidän silmiensä edessä on mitä kauneimpia ja raikkaimpia olentoja valmiina tyydyttämään heidän pienimmätkin toiveensa, herkullisimmat nautintonsa nämä kaksi hurmioitunutta elostelijaa saavat tästä likaisimmasta ja inhottavimmasta kohteesta, jonka sekä luonto että rikos ovat häväisseet ja näivettäneet."
Nämä kaksi miestä ovat "kuin kaksi villikoiraa, jotka tappelevat ruumiista". Sade esittelee tämän herkuttelukohtauksen alN0ituksena ja vaatii: "Antakaa minulle nyt selityksenne!" Kuvaavaa on, että kohtaus päättyy ruokakellon soittoon. Jos siis haluamme ymmärtää kysymyksen, meidän on luettava teksti - miten vastenmielinen se sitten, onkin. Sade haluaa kääntää ylösalaisin kaikki Brillat-Savarinin tyyppisten filosofien opit esittämällä oman vaihtoehtoisen teoriansa nautinnosta. Koska ihminen on eläin, tehden käsittämättömiä tekoja ja joutuen pois tolaltaan, tämä - sanoo Sade - on todellista elämää. Kaikki muu on vain olematonta heijastumaa siitä tai sen heikennettyä analogiaa. Saden nautinnot ovat kaiken kuvauksen tuolla puolen, kuten luontokin, ja yhtä vaikeita saavuttaa.
Tehtäessä yhteenvetoa Saden mielihyväteoriasta on eroteltava toisistaan kolme eri osatekijää: aistillinen, älyllinen ja purkauksellinen. Mielihyvä merkitsee usein aistinautintoa, joka ei perustu järkeilyyn ja jota, kuten Brillat-Savarinin tapauksessa, ei pilaa minkäänlainen tuska. Järkeily voi kuitenkin ohjata aistinautinnon etsijää, vaikka tämä nautinto itsessään ei perustukaan järkeilyyn. Tällaista kutsun viattomaksi nautinnoksi. Sadea ei kiinnosta aistinautinto sinänsä, koska hän ei pidä sitä riittävän kiihottavana. Aistinautinto ei ole koskaan riittävän voimakas ilman älyllistä osatekijää, kuten Angela Carter tähdentää: "(Munkki) Clementin nautinnon luonne ei ole mitenkään aistillinen, vaan älyllinen, jopa intellektuaalinen - minän laajenemiseen perustuva. Mutta purkautumiset ovat erilaisia, kuten Carter itse väittää: "Irstailijat ovat todellakin ihmisiä, jotka ovat ikään kuin demonien hallussa. Heidän purkautumisensa ovat kuin Voodoojumalien vierailuja, tuhoavia, kauhistuttavia. Minski ilmaisee partnerinsa kuolemaan johtavan purkautumisensa kaikuvalla huudolla. Katariina Suuri huutaa ja herjaa. Durand päästelee kauhistuttavia huutoja ja hänen raajansa nytkähtelevät ja hakkaavat. Nämä ovat kuvauksia kidutuksesta. Carter ei kuitenkaan onnistu osoittamaan, että Saden mielihyvä on olennaisesti älyllistä. Teoria, jonka mukaan älyllinen osatekijä on matka egoon, on virheellinen, koska purkautuminen merkitsee egon menetystä ja paluuta Idiin. Carter ei kiinnitä riittävästi huomiota Saden subversiivisuuteen ja pahuudelle ominaiseen itsetuhoon.
Esimerkki nautinnosta on purkautuminen, joka todellakin on tuskaa ja kidutusta. Sen älyllisellä osatekijällä on kolme funktiota. Ensinnäkin, se tekee mahdolliseksi ymmärtää, mitä merkitsee arvon kumoaminen ja asioiden tuhoaminen. Toiseksi se on välttämätön, jos ihminen aikoo saavuttaa purkautumisensa petomaisella tavalla. Kolmanneksi, ihminen haluaa teatteria, ja liima on käytännön saavutus, joka käyttää hyväkseen tiedettä ja suunnittelua. Purkautuminen sekä käyttää hyväkseen tiedettä että on luonteeltaan älyllistä - ja kuitenkin se johtaa itsetuhoon. Myytti normi n ja arvojen loukkaamisesta on Sadella ehdottoman keskeinen. Seuraanto on aina samanlainen: ensin joukko suljettuja, fyysisiä, psykologisia ja tyylillisiä vaiheita, kuten ruokapöytä; sitten suunnitelma murtautua ulos tyhjyyden tarjoamaan vapauteen, kuten inhottavan ruokalajien valmistaminen; ja lopuksi sen syöminen, joka johtaa oksentamisen kaltaiseen tyhjenemiseen ja tyydytykseen. Tässä kohdassa sadelaiset sankarit ovat kuitenkin jo palanneet lähtökohtaansa. He ovat jo saavuttaneet kaiken ja ovat levollisia. Tällainen ikuinen paluu on väistämätöntä, koska esteen takana ei ollutkaan mitään. Sperma on haihtunut. Ironisella tavalla ihminen ymmärtää nyt, että suurin kaikista nautinnoista on ei-mitään - ja rauhoittuu. Intohimon kiima jäähtyy filosofiselle lörpöttelylle ominaisen hengettömyyden kaltaiseksi tyhjyyden tuntemukseksi.
Kasvatuksellisten seikkojen suhteen on ilmeistä, että asiat tapahtuvat aina samassa järjestyksessä. Nautinnosta poiketen paheellisuus on hyvä opas. Kuten Juliette sanoo, irstailijan täytyy aina aloittaa paheellisuuden ideasta ja edetä kohti kiihottumista ja purkautumista. Asiat sujuvat väärässä järjestyksessä, jos aloitetaan kiihottumisesta ja vimmasta ja tehdään sitten paheellinen teko. Perverssin paheellisuuden täytyy olla teon suorittamisen motiivina eikä jonkin hämmennyksen tuloksena. Jos ihminen tekee pahoja tekoja vain ollessaan kiihottunut, hän ei voi kontrolloida tekojaan, ja niin nautinto jää saavuttamatta. Agentti ei ole täysin vastuunalainen eikä läpikotaisin paha. Koska rikoksiin täytyy ryhtyä kylmäverisesti, on hyvin jyrkkä filosofinen asennoituminen tärkeää nautinnon saavuttamiseksi. Tässä tapahtuu siirtymä naiivista haaskaeläimen elämäntyylistä kohti petomaista motiivia. Nautinnosta tulee osittain älyllistä, koska se vaatii jyrkkää itsekontrollia, suunnittelua ja järkeilyä. Paradoksaalista kylläkin, kypsän irstailijan täytyy olla välinpitämätön, koska hän haluaa kontrolloida saalistaan. Aikaisemmissa vaiheissa irstailija voi olla vain väkivaltainen, ikään kuin kostaakseen sen vahingon, joka hänelle koituu kyvyttömyydestä kontrolloida luontoa ja ihmistä.
Sadelaisen henkilön aito elämänsuunnitelma tähtää nautintoon tässä ja nyt - menetyksistä riippumatta. Tarvitaan kuitenkin näyttämö; jolla erilaiset elämänalueet voidaan yhdistää petomaiseksi käyttäytymiseksi. Nuori Juliette menee erään iltana ulos pistoolin kanssa kokeakseen, miltä tuntuu tappaa joku aivan sattumanvaraisesti. Hän tapaa köyhän kerjäläistytön, joka kertoo hänelle liikuttavan tarinansa; Juliette ampuu häntä välittömästi päähän. Kyseessä ei ole keinotekoinen näyttämö, koska Juliette vain harjoittelee ja kokeilee petomaisia vaistojaan. Hän palaa Pariisin kaduille, julmuuden teatterin muurien ulkopuolelle. Kun hän on taas omassa yhteiskunnassaan, hänellä on yksi tarina lisää esitettäväksi näyttämöllä. Hän ei ole käynyt haaskalla (koska on löytänyt oman saaliin) eikä myöskään kärsinyt itse (kuten kostajalle tapahtuu). Hän on päinvastoin löytänyt kypsän nautinnon saalistajana olemisesta.
Tässä yhteydessä meitä kiinnostavat nautinnon neljästä lajista sen fyysiset ja fysiologiset tyypit. Alkuperäinen kysymys koskee toiminnan esteiden kuvausta sellaisina kuin perverssi agentti itse ne näkee. Ensimmäinen niistä on tuska. Aivan kuten psykologia liittyy tekstiin, liittyy tuska seksuaalisuuteen. Seksuaalisuus on aina eräs tulkinta tuskasta. Sadelainen seksuaalisuus on symbolista toimintaa, jonka paheellisuus liittyy yhtäältä tuskaan ja toisaalta vääristyneisiin kertomuksiin. Seksuaalisuus on aina, tunkeutuen ja ejakuloiden, tapa saavuttaa tyhjyys - prosessi, jonka kautta ihminen antautuu ja luovuttaa osan ruumiistaan toiselle. Seksuaalisuus ei kuitenkaan ole ainutlaatuisen tärkeää, koska sama ruumiillinen lopputulos voidaan saavuttaa myös esimerkiksi verta vuodattamalla tai virtsaamalla. Nämä ovat seksuaalisen toiminnan analogioita, ja Sade todella käyttää niitä keskenään vaihdellen. Veri pursuaa avoimesta haavasta, jättäen uhrin huimaantuneeksi ja tyhjentyneeksi; ja veri voi löytää tiensä myös toisen ihmisen ruumiiseen. Väkivalta ja seksuaalisuus kietoutuvat yhteen.
Väkivallan ja seksuaalisuuden yhdistäminen on tuttu menettelytapa kirjallisuudessa. Esimerkiksi V. S. Naipaul käyttää sitä suurenmoisen orgastisessa tappamiskuvauksessaan: "Janen oikea käsi oli hänen kaulaansa pusertavan käsivarren päällä ja tähän Janen oikeaan käsivarteen Bryant teki ensimmäisen viiltonsa. Ensimmäinen viilto: loput seuraisivat. Terävä teräs iskeytyi lihaan. Iho halkesi, liha paljastui ihon alta silmänräpäyksen ajan täplikkään valkoisena, sitten kaikki oli yhtä sokaisevaa, rumentavaa verta, ja Bryant pystyi viiltämään vain ennestään viillettyä kohtaa. Nainen parkaisi itkuisesti, tuskaisesti, epätoivoisesti: Auta minua, Jimmy!" Jimmy "keskittyi tuohon sileyteen ja jännitykseen, kunnes Jane alkoi herpaantua", mutta "sitten ei ollut mitään muuta kuin lohduttomuus. Naipaul tarjoaa esimerkin sadelaisesta nautinnosta ja purkautumisesta tavalla, joka edustaa enintään verhottua seksuaalisuutta, mutta ei välttämättä edes sitä. Seksuaalisuus ei ole silloin mielihyvän esimerkkitapaus eikä purkautuminen yksinomaan seksuaalisuuteen liittyvä ilmaus. Seksuaalisuus ja purkautuminen muodostuvat päinvastoin väkivaltaisuuden mukaan: ruumis leikataan auki siten, että tuloksena on purkautuminen. Niinpä väkivalta on riippumattomasti orgastista siten, että seksuaalisuus enintään kiihottaa sen vaikutusta. Tästä samasta syystä seksuaalisuudella ei ole sadelaisessa opissa juuri mitään tekemistä eroottisuuden kanssa.
Saden maailmassa tuska on miltei samaa kuin todellinen nautinto, tarjoamalla orgastisen syöksyn tyhjyyteen ja kaataen mielen luomat esteet. Jos uhrille aiheutetaan tuskaa, alistajan nautinto pysyy symbolisella tasolla. Koska sadismi on kuvitteellista, vain itselle aiheutettu tuska on todistettavissa. Tästä syystä alistajat ovat itsekin valmiita kärsimään. Juliette on noviisiaikanaan valmis ruoskittavaksi koska tahansa, ja Sillingissä alistajia ruoskitaan säännöllisesti, kunnes heidän ihonsa on kovettunut vanhan vuodan kaltaiseksi. Alistajat nauttivat tuskasta mutta heidän uhrinsa eivät. Alistajat rakastavat uhrinsa tuottamaa ja vihaamaa ulostetta. Ateria on inhottava, mutta juuri tämä vastenmielisyys luo rajan, jonka ylittäminen on sadelaisen mielihyvän lähde.
Eivät ainoastaan uhrit joudu väkivallan kohteiksi, vaan myös alistajilla on sama kohtalo. Koska uhrit ovat viattomia, he ovat kykenemättömiä nauttimaan kokemastaan; heitä ei ole vielä kasvatettu valmiiksi, ja moni heistä ei saa edes tilaisuutta oppia. Tästä syystä kaikki eivät ole onnellisia hirviöitä. Uhrien henkinen rakenne saa heidät kärsimään ilman tyydytystä, koska he eivät kärsi vapaaehtoisesti. Alistajat taas haluavat kokea ja voittaa kaikki esteet. He eivät halua kokea mitään sellaista, joka muistuttaa nautintoa uhrien käyttämässä sanan merkityksessä. Kohtuullinen nauttiminen elämän pikkuasioista julistetaan merkityksettömäksi sillä perusteella, että sellainen motivoi vain Justinea, jonka kohtalo on kovin surullinen. Sadelaisen sankarin elämänsuunnitelmassa niin sanotut normaalit nautinnot ovat joko huolimatonta heikkoutta tai suorastaan jotakin vaarallista. Niinpä Sade väittää todistavansa, että hyvettä tullaan vainoamaan, joka onkin totta hänen kuvaamansa kuolemanvietin tiedostamattomassa maailmassa.
Kaikki viattomat nautinnot kuuluvat paheellisen elämän luoneen metafyysisen sopimuksen tuolla puolen olevaan elämään. Mitään sadelaisten alistajien kokemusten piirrettä ei pitäisi tulkita näiden viattomien nautintojen mallin mukaisesti. Kokiessaan purkautumisen alistajat ovat poissa tolaltaan olevia mielipuolia; heidän ajatuksensa kääntyvät kiellettyihin asioihin ja tulokset uhmaavat logiikan lakeja ja hyvän elämän kielioppisääntöjä. Fyysisen tuskan, kiihtymyksen ja kiellettyjen kertomusten välinen pyhäinyhteys tunkeutuu kätkettyihin syvyyksiin eikä millään tavalla muistuta tällaiseen elämään vihkiytymättömän ihmisen nautintoja.
Sade kuvailee motiivien psykologiaansa viittaamalla yhtä hyvin ihmisen normatiivisiin ajatuksiin kuin hänen ruumiillisiin kärsimyksiinsä. Kuten ihminen voi pyrkiä kärsimään fyysistä tuskaa, hän voi pyrkiä alistumaan myös psykologiseen kidutukseen ilman ruumiillista tuskaa. Esimerkkinä voisi olla vaikkapa sankari, joka väittää olevansa kauhea pelkuri. Toinen esimerkki: heikko uhri on parempi kuin vahva; -edellinen tarjoaa voimakkaan moraalisen esteen, joka on sadelaisille tyypeille paljon tärkeämpi kuin fyysinen taistelu. Olettaen, että rohkeus on rikkaalle ja voimakkaalle miehelle ominainen ihanne, seuraa siitä, että sankari rakastaa pelkurimaista käyttäytymistä. Hän tekee vain "turvallisia" rikoksia ja on todella peloissaan tekemästään. Häntä motivoi hänen oman ihanteensa negaatio; josta hän on todella ylpeä. Tällainen esimerkki, joka käyttää hyväkseen normatiivisia käsitteitä motivationaalisessa ja faktuaalisessa asiayhteydessä, osoittaa selvästi sadelaisten tyyppien epätoivoisen tarpeen löytää jokin raja. Sadelaisen alistajan pelkuruus kaataa hänen omatekoiset, yksityiset rajansa, jotka hänen täytyy ylittää, jotta hän voisi kokea purkautumisen ja tyhjyyden.
Eräs perverssin päämäärän olemassaolon yhteiskunnallinen seuraus on, että alistajat ovat kaiken sosiaalisen kontrollin ulkopuolella. Rankaiseminen, vaino ja jopa kidutus luovat miellyttävän lisäkäsikirjoituksen. Koska aika ei ole lineaarista, tuloksena on paluu alkutilaan tai toiselle näyttämölle, jossa tuska aiheuttaa uuden purkautumisen. Sankarien haavoittumattomuuden selityksenä on, että he hakevat metafyysistä hyvitystä kapteeni Ahabin tapaan; heidän täytyy toki kärsiä. He eivät voi kontrolloida luontoa, ja vihaavat siksi sitä; mutta näin tehdessään he vihaavat myös itseään. Tämä lauseitten ketju osoittaa, miten tuska/mielihyvä-yhdistelmä toimii, ja myös sen, miksi sadelaiset sankarit pyrkivät johonkin katkeraan. Saden teosten sankareitten sisäinen haavoittumattomuus saa ulkopuolisen symbolisen ilmaisunsa omaisuuden, yhteiskunnallisen aseman ja laillisen vallan muodossa. Mutta, kuten Juliette meille opettaa, heidän asemansa on enemmänkin tulosta heidän haavoittumattomuudestaan ulkoista vallankäyttöä vastaan kuin heidän oman voimansa lähde. Juliettesta tulee rikas hänen koulutuksensa edistyessä menestyksellisesti, ja kun hän on rikas ja mahtava, hän voi tehdä vielä enemmän ja saavuttaa vielä enemmän. Hän aloittaa äärimmäisestä alistuvaisuudesta ja siirtyy sitten asteittain kohti aggressiivisempaa asemaa ja voimakkaampaa identiteettiä. Hänen korkea yhteiskunnallinen asemansa on symbolinen ilmaisu sille, että hän on hedonistisesti kypsä huora. Samanaikaisesti hänen asemansa ilmaisee yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta. Yhdistämällä psykologinen atavismi ja nautinnon luonne voidaan löytää hieman erilainen lähestymistapa Julietten ja muitten sadelaisten sankarien korkeaa yhteiskunnallista asemaa ja rikkautta koskevaan arvoitukseen. Brillat-Savarin kirjoittaa:
"Ei voi olla ajattelematta, että meitä lähempänä maailman kehtoa eläneillä ihmisillä oli myös paljon suurempi ruokahalu. Kuului asiaan, että ruokahalu kasvoi suorassa suhteessa asianomaisen arvovaltaan, Ja se, jolle tarjoiltiin vähintään kokonainen viisivuotiaan härän selkä, sammutti janonsakin maljasta, jonka hän tuskin jaksoi kohottaa."
Hän väittää myös, että aateliset söivät "mitä vastenmielisimpiä asioita". Tämän näkemyksen mukaan Sade palaa myyttiin alkuheeroksesta ja siitä nykyajan ihmisen atavistisiin mielijohteisiin. Paheellisuus on kunnian, korkean yhteiskunnallisen aseman ja suuren rikkauden ilmausta. Kun ihminen on rikas, hänellä on enemmän tilaisuuksia nauttia elämästään. Päinvastoin kuin Sade usein väittää, paheellisuus ei luo rikkautta nautinnon symbolina. Ehkä äärimmäinen hedonistinen ongelma on seuraava. Saden käsitys mielihyvästä saattaa olla täysin kelvoton motivoivana ideana. Voidaan yksinkertaisesti sanoa olevan mieletöntä väittää, että Juliettea olisi motivoinut ajatus jonkin esteen voittamisesta, jos kaikki hänen voittonsa on tuskaa. Psykologisena teoriana se ei tietenkään vaikutakaan kovin järkevältä. Kansanviisaus määrittelee mielihyvän kahdella tavalla: ensinnäkin, jotakin sellaista jonka tuntemisesta ihminen pitää, ja toiseksi, toiminnan motiivi tai lähde. Mielihyvä tulkitaan kaipuuksi johonkin, tuska taas vastenmielisyydeksi jotakin kohtaan. Näiden valossa olisi todella ristiriitaista sanoa, että ihminen kaipaa tuskaa.
Sade vastustaa tätä sanomalla, että vaikka sivistymättömät, normaalissa mielentilassa olevat tai muiden uhreikseen tekemät ihmiset haluavatkin viattomia nautintoja, on olemassa myös toinen motivationaalisen jännityksen lähde, joka muodostaa inhimillisen kokemuksen äärimmäisen kerroksen. Tämä on sen aggression purkaminen, joka nousee tarpeesta kostaa metafyysiset pettymykset. Fyysisen tuskan tuottama nautinto on vain ohut viipale kokonaiskuvasta, eikä sitä voida ymmärtää ilman kaikkien muitten osa-alueitten apua. Tuska kuuluu psykologisena motiivina perverssiyden ja tahdon paheellisuuden projektiin. Jopa kansanviisauden täytyy myöntää, että nautinto on vain yksi monista inhimillisistä päämääristä, ja Saden vaatimus onkin, että tuskan ja mielihyvän käsitteet on radikaalisti määriteltävä uudelleen.
Tässä kohdassa tapaamme sadelaiset sankarit kostajina aggressiivisimmillaan. Heidän nautintonsa ovat vain tuhoavia. He vahingoittavat uhrejaan, joihin he usein tavallaan samastuvat, ja he tuntevat luonnon pettäneen heidät. He eivät pysty kontrolloimaan sitä, vaikkakin se palkitsee heidät runsaasti. Tästä syystä tuska on niin puoleensa vetävää. He suuntaavat kiihkonsa ainoihin luonnollisiin olioihin, joita he ajattelevat voivansa määrätä: omaan mieleensä ja ruumiiseensa. Tämä hyvitys on kuitenkin vain ohimenevä vaihe. He tulevat oppimaan, miten luoda ja kontrolloida keinotekoista ympäristöä, joka takaa heille heidän perverssit nautintonsa. Ensimmäinen askel tähän suuntaan otetaan perustettaessa moraalikieli, jota sitten voidaan subversiivisesti käyttää hyväksi. Tuhoamalla tämän moraalisuuden he voivat ylittää rajan, joka määrää, että pelkkä tuska on nautinnon lähde. Sitten sankarit ovat valmiit tekemään yhteiskuntasopimuksen ja luomaan keinotekoisen maailman - näyttämön - jonka he itse pystyttävät pedon rooleissaan. He ovat nyt saalista- En usko, että tätä vihan ja vimman näkökulmaa, joka piilee Saden orgastista mielihyvää koskevan selostuksen takana, on aina tunnistettu oikein. Jotenkin sankarit ovat täynnä tyydyttämättömyyttä, joka motivoi heitä, ja se perustuu kostoon luontoa vastaan sekä Saden metafysiikkaan. Näyttämö on nyt valmiina etiikan ja yhteiskuntasopimuksen ilmaantumiselle, jotka kumpikin sallivat sankareitten tuhota jotakin, jota he itse kontrolloivat.