Moraali koronan aikaan, onko sellaista?

Teksti professori Timo Airaksinen

Ihminen on sosiaalinen eläin, joka haluaa yhtä aikaa näyttää muille kannattavansa hyviä arvoja ja toimia niin kuin oman vertaisryhmän jäsenet toimivat. Kuinka nämä kaksi asiaa sovitetaan yhteen? Helppoa, sanotaan vain, että juuri vertaisryhmän arvot ovat hyviä. Tämä onnistuu vaikka oltaisiin miten murhanhimoisia, raakoja ja epäoikeudenmukaisia tahansa. Asiat saa kyllä selitettyä oikein päin. Jos pitää nujertaa toinen ihminen, sanotaan hänen omilla toimillaan aiheuttaneen surkean kohtalonsa.

Kysyn, kumpi on moraalisesti tärkeämpää, auttaa toista ihmistä vai pidättäytyä vahingoittamasta häntä? Jälkimmäinen on tärkeämpää. Miksi? Siksi että ihminen ei aina halua tulla autetuksi esimerkiksi ylpeytensä takia. Mutta kukaan ei ole koskaan hyväksynyt itseensä kohdistuvaa vahingoittamista. Avun ottaminen on harkinnanvaraista, vahingon välttäminen ei sitä ole.

Korona-aikana on nähty, kuinka ohut moraalisen ajattelun ja toiminnan pinta oikein on. Maskin tehtävä on suojata muita ihmistä. Vain PPF2 maski suojaa myös itseä, mutta se on iso ja haittaa hengittämistä. Suurin osa meistä turvautuu kansanmaskiin, jonka tehtävä on suojata muita. Ellei pidä maskia, aiheuttaa vahingon vaaran muille, joka on vakava eettinen rike.

Miksi kaikki eivät pidä maskia? Miksi kaikki eivät halua rokotetta, joka suojaa sekä itseä että muita? Tietysti siksi, ettei muiden vahingoittamisen kiellon kunnioittaminen kelpaa kaikille perusteeksi pitää maskia. Rokotteen välttelyn perusteeksi riittää tuo sama välinpitämättömyys muille aiheutuvasta vahingosta, tai sitten liitytään niihin foliohattuihin, joka keksivät joitakin muka oikeita syitä kieltäytymiselleen. Aikoinaan banaaninippujen mukana tuli Suomeen käärmeitä ja puhuttiin banaanikäärmeistä. Tyhmimmät alkoivat uskoa, että käärme oli banaanissa sisällä ja puri kuorijaa nenään kohtalokkain seurauksin. Nyt uskovat että rokotteessa on radiolähetin. Sitä uskotaan mitä muutkin.

Itsekkyyttä on kahta sorttimenttia, egoismia ja egotismia. Sanat ovat hienoja ja niiden ero selvä. Egoisti haluaa kaiken hyvän itselleen eli vie tikkarin lapsen suusta. Egotisti ei välitä muiden edusta. Ei maskin välttelijä saa mitään etua laiminlyönnistään, joten hän ei ole egoisti. Hän on egotisti, joka ei piittaa toisille aiheuttamastaan vaarasta. Rokotteen ottamisesta on etua itselle ja muille. Rokottamattomuus vahingoittaa sekä itseä että muita. Itselle aiheutettu vahinko on joskus sallittua, joskus ei. Mutta toiselle aiheutettu vaara ja vahinko ovat aina kielettyjä. Miksi paapoa näitä ihmisiä ja pohtia perustuslaillisia kysymyksiä, olisiko maski ja rokotus pakollisia. Maskitta ja rokotuksetta hilluminen julkisuudessa on kuin ajaisi juovuksissa autoa. Moraali tuntuu soveltuvan vain pätkittäin.