Nyt sekin on nähty: Persu pyysi julkisesti "pakosta" anteeksi vahkoontumistaan...

Teksti Harald Olausen

"Tulkintani perustuslain yksityiselämän suojaa koskevan 10 pykälän merkityksestä oli väärä. Helsingin Sanomat ei asettanut journalistista harkintaansa perustuslain periaatteiden yläpuolelle, vaan teki sen täysin niiden puitteissa. Juridisten seikkojen sijaan minun olisi tullut arvostelussani keskittyä pelkästään asian eettisiin ja moraalisiin ulottuvuuksiin."

-Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä 1.8. 2023 facebook-päivityksessään

Viime ajat on ollut persuääliöksi vapaaehtoisesti heittäytyneelle eduskuntatutkimuksen pohjanmaalaiselle (persu)johtajalle, Markku Jokisipilälle, erityisen vaikeita ja kivuliaita kestää. Mediat eivät ole hänen yllätyksekseen ottaneet todesta hänen "tutkimuksiaan" persujen hallituskelpoisuudesta tai vakuutteluja persujen ei-natsimielisyydestä. Monen vuoden työ persujen maineen puhdistamiseksi on mennyt Jussi-paitaa sinimustassa arkitodellisuudessaan ylpeänä kantavalta Jokisipilältä täysin hukkaan ja hän vaikuttaa turhautuneelta. Mutta se ei häntä huoleta, onhan hän saanut tehdä työtä varsin hyväpalkkaisena "puolueettomana tutkijana" veronmaksajien piikkiin. Nyt moni hänen lausuntojaan ihmettelevä on alkanut kysyä kuinka kauan?

Riikka Purran "akateemisena takuupersuna" tunnettu Markku Jokisipilä ei ole kätkenyt kynttiläänsä vakan alle, kun kysymyksessä ovat olleet hänelle henkilökohtaisesti tärkeäksi käyneen suomalaisen äärioikeistolaisen politiikan ja sen parlamentaaristen edustajien, persujen, vimmainen puolustaminen punavihreää mediaeliittiä vastaan keinoja kaihtamatta. Jokisipilästä on kehkeytynyt persuvaalivoiton jälkeen melkein kuin persujen oma Päivi Lipponen (Putinin öljylobbarirahoilla elävä historianopettaja Töölöstä). Toimiessaan (jostain kumman syystä) demarikansanedustajana kaksi kautta, rva Lipponen tuli tunnetuksi julkisuustyrkkynä. Ei niin vähäistä räsähdystä maailmalla, ettei rva Lipposelta tullut muutaman minuutin jälkeen medioille kommentti asiasta kuin asiasta, oli sitten yö tai vaikkapa juhlapäivä, kuten jouluaamu.

Jokisipilä on jatkanut samalla linjalla olla aina valmiina kuin partiolainen puolustamaan persuja julkisuudessa, ja ei niin väliä, mikä on syy. Viime viikolla hän vauhkoontui lopullisesti. Jokisipilän tunnetusti ääriään myöten lastattu persukuppi meni lopullisesti nurin, kun mediat riepottelivat valheiden ja rasististen kirjoitusten takia eroamaan joutuneen elinkeinoministerin, Ville Tavion, seuraajaksi valittua Wille Rydmania valheista ja rasistisista kirjoituksistaan. Jokisipilä hyökkäisi rajusti Helsingin Sanomia vastaan väittäen HS:n loukanneen viestintäsalaisuutta julkaisemalla Rydmanin viestit lehdessä. Jokisipilän antama lausunto vaikutti suuren yleisön keskuudessa jykevältä ja meni ns. asiantuntijapiikkiin, onhan hän (vielä) eduskuntatutkimuksen laitoksen johtaja Turun yliopistossa. Nukuttuaan muutaman yön, hän tuli kuitenkin toisiin aatoksiin ja pyörsi "asiantuntijalausuntonsa".

Oikeiden asiantuntijoiden, eli oikeusoppineiden, mukaan viestien julkaiseminen ei rikkonut Rydmanin yksityiselämän suojaa toisin kuin Jokisipilä perustuslakiin vedoten väitti. Mutta Jokisipilä tekikin heti persut (eli riikkapurrat), ja väitti korjaavansa virheen, vaikka ei tehnytkään tietenkään niin. Hän kertoo facebookissa olevansa edelleenkin samaa mieltä kuin aikaisemmin, mikä ei persujen valheisiin tottuneille ole mitään uutta: "Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jokisipilän facebook-sivuilla hän on jostain kumman syystä saanut "suoraselkäisyydestään" pelkkää suitsutusta (ilmeisesti omalta leiriltään eli persuilta, jotka ovat aktiivisia trollaajia aiheesta kuin aiheesta kaikkea mahdollista vastaan), vaikka on rakkamaisesti valehdellut ja käyttänyt asemaansa väärin. Ihan kaikki eivät ole samaa mieltä. Mukaan mahtuu muutama selvän järjen ääni, kuten Janne Seppäsen blogi: https://www.polemis.fi/…/jokisipil%C3%A4n-poliittinen…:"Jokisipilän ylimalkaiset ja osin virheelliset FB-postaukset (28. ja 30.7.) ovat juuri sitä polttoainetta, mitä oikeistopopulistiset piirit tässä maassa tarvitsevat. Kun arvostettu tutkija sanoo, että yksi maamme suurimmista uutismedioista on asettunut lain yläpuolelle, monet ottavat heiton vastaan faktana. Se on erinomainen ase, kun uutismedian uskottavuutta halutaan murentaa."

Seppänen kirjoittaa blogissaan (https://www.polemis.fi/…/jokisipil%C3%A4n-poliittinen…:") miten rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ei MTV:n haastattelussa nähnyt viestien julkaisemisessa juridista ongelmaa: "Voidaan perustellusti sanoa, että viestien sisältö voi vaikuttaa siihen, miten Rydmanin poliittista toimintaa arvioidaan", hän sanoi. Monet muutkin asiantuntijat mukaan lukien Ben Zyskowicz olivat samaa mieltä. kuin mitä Janne Seppänen kirjoitti blogissaan: "Kun Rydmanin viestejä tarkastellaan yhteiskunnallisen merkittävyyden kannalta, niiden arkipäivän rasismi muuttuu erittäin painavaksi. Ministereiden rasismi – ei siis "rasismikohut" – on käytännössä halvaannuttanut Petteri Orpon hallituksen. Rasismista on myös kasvanut teema, jonka kautta käydään keskustelua niin ihmisarvosta kuin koko maan poliittisesta tulevaisuudesta."

Helsingin Sanomat toteuttaa Seppäsen mielestä journalistista tehtäväänsä kertoessaan ministerin rasistisesta ajattelusta. Jo pelkästään tämän kommentin valossa päätös lähteä oma-aloitteisesti puolustamaan yksityisyyden suojaa juuri Wille Rydmanin rasististen kirjoitusten kohdalla on selkeä poliittinen valinta Seppänen kirjoittaa ja jatkaa: "Se on valinta aivan riippumatta siitä, ymmärtääkö Jokisipilä tehneensä valinnan. Edit. 31.7.2023. 22.31. Heti tämän julkaisemisen jälkeen huomasin, että Jokisipilä oli postannut korjauksen laintulkinnoistaan FB-sivullaan. https://www.facebook.com/markku.jokisipila"

Herää ansaittu kysymys, millainen ihminen tekee näin? Vouhottaja, joka on lähtenyt hetken mielijohteesta soitellen vastoin parempaa tietoa sotaan. Silloin ei voi olla kyseessä tasapainoinen ja tasapuolinen ihminen eikä varsinkaan asiantuntija. Jokisipilä kuitenkin mielellään esiintyy asiantuntijana koskien politiikkaa ja persuja. Hän on kirjoittanut kirjoituksensa täysin tietoisena siitä, että hänen lausumansa otetaan valtakunnassa vakavasti, ja se noteerataan myös varteenotettavana uutisena valtamedioissa.

Onko hän tehnyt tämän tietoisesti? Ainakin hän on tiennyt, ettei ole oikea mies, eli asiantuntija, antamaan asiasta minkäänlaista lausuntoa. Eikä hänen pitäisi antaa Turun yliopistonkaan puolesta poliittisia lausuntoja. Hän on antanut mielipiteeksi katsotun lausunnon eli politikoinnut vastoin työantajansa eettistä ohjeistusta. Toiseksi hän on tiennyt, että hänen julkinen asemansa takaa hänen väitteilleen, olkoot ne mitä tahansa, eräänlaisen "puolueettomuuden ja asiantuntijuuden suojan", jota hän on härskisti käyttänyt tieten tahtoen väärin, yrittäen saada julkisen keskustelun tukahdetettua ja suojella omaa poliittista viiteryhmäänsä.

Mitkä seuraukset tästä ovat sekä Jokisipilälle että Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen laitokselle? Turun yliopiston eettisen toimikunnan tulisi ainakin tutkia tätä tapausta vasten Jokisipilän mahdollista hyllyttämistä tehtävistään, sillä hän on varomattomilla lausunnoillaan aiheuttanut mainehaittaa niin yliopistolle, kuin edustamalleen laitokselle sekä vaarantanut samalla molempien maineen ja puolueettomuuden. Mitä todennäköisesti tapahtuisi, jos näin kävisi? Persut aloittaisivat poliittisen maalittamisen Jokisipilän toimien tutkimuksia vaativia medioita sekä poliitikkoja vastaan.

Nyt on alettu jo julkisuudessa puhua, voiko tuossa asemassa oleva ihminen asettua noinkin väärin perustein ja ilmeisen tahallisesti arvovaltansa turvin tukemaan valheellista tulkintaa niinkin tärkeästä asiasta, kuin raisismista syytetyn poliitikon moraalisesta kyvykkyydestä hoitaa kunnialla virkaansa ministerinä? Parhain yleisökommentti on Jokisipilän facebook-sivuilla rovaniemeläisen Tuuli Mukan, joka kirjoittaa kriittisesti kyseenalaisten koko Jokisipilän lausuman:

"Tämä kohta missä yhä pitäydyt, onkin ongelmallisin asemassasi. Yksityisyyden suojan puitteissahan tuli jo selväksi, että kyse oli ei-intiimeistä asioista (jos olisi ollut niin yksityissuoja-peruste olisi ylittynyt) ja viestin vastaanottaja on luovuttanut itse viestit julkaistavaksi mihin hänellä on oikeus. Mutta mikä tärkeintä viestit olivat Rydmanin kohdalla merkityksellisiä ja perusteltuja tuoda julki ja mitätöit nämä syyt pariskunnan väliseksi intiimiksi viestinvaihdoksi, vaikka a) Rydman oli viestittelyajankohtana perustuslakivaliokunnassa toimiva kansanedustaja paikassa, jossa käsitellään maahanmuuttoon liittyviä lakeja. b) Rydman on tällä hetkellä ministeri ja hallitusohjelmassa on hänen puolueensa vaatimia kovia kiristyksiä maahanmuuttoon. Molempiin seikkoihin on ihan olennaisia tiedot ministerin arvoista ja asenteista mm. rasismi. Asemasi ja työsi puolesta ohitit nämä seikat, jotka kaiken järjen mukaan pitäisi olla juuri alaasi, etkä vieläkään oikaisussasi myönnä niitä vaan vain selkeät lainkohdat, jotka ihan maallikkokin pystyi tarkistamaan parilla googlauksella paikkansapitämättömäksi. En pidä oikaisuasi täysin onnistuneena. Ymmärrän että jouduit oikaisun tekemään mutta jo alun perin erikoisen lausuntosi oikaisu jättää vieläkin miettimään mikä motiivi on jättää selkeät syysuhteet Rydmanin aseman ja viestien välillä huomioitta."

Timo Kinnunen sanoo Jokisipilän facebook-sivuilla suorat sanat: "Kun valkoinen mies avaa sanaisen arkkunsa ja määrittelee rasismin yksityisasiaksi, kun sen uhri ja itse rasisti ovat valkoisen miehen tulkinnan mukaan jonkinlaisessa parisuhteessa, ei voi kuin tuntea syvää myötähäpeää." Margit Kulovuo osui suoraan asian ytimeen. Virheen tunnustaminen oli hänen mielestään Jokisipilältä pakkotilanne koska kolme oikeusoppinutta asetti kyseenalaiseksi hänen osaamisensa! Koska Jokisipilä EROAA?