Paunio (persu) tuli ryminällä kaapista ulos...

Teksti:

Harald Olausen

Oli vain ajan kysymys milloin demareiden oikeanlaidan ärhäkkä Mikko Paunio ja persut löytäisivät toisensa. Nyt se on vihdoinkin tapahtunut. Uutinen on otettu vastaan helpotuksella ainakin demareissa, joita Paunio ehti piinata lähes puoli vuosisataa, ennen kuin löysi känkkäränkkäisyydelleen sopivammin hänen persoonansa äärilaitoihin ja räjähtävyyteen istuvan kodin nyt muodissa olevista persuista, joihin vääryyttä kokenut kansanosa panee tulevaisuudentoivonsa, äänestämällä puolueen valtaan ensin kunnallis- sitten eduskunta- ja lopulta vielä ihan piruuttaan kirkkollisvaaleissa punavihreän sateenkaaripapiston ja erityisesti sellaista leikkivän Kai Sadinmaan kiusaksi. Paunio ei menestynyt SDP:ssä ärhäkkyytensä ja oikeistolaisten mielipiteittensä takia. SDP ei ole enää sama 50+-plösöjen ay-miesten sekä muutaman Paavo Lipposen tapaisen älykön muodostama miesten kabinettikerho vanhan Korpilammen konsensus-seminaarin "on jo päättty" ja SDP:n Espoon "Sosialidemokratialle suunta" puoluekokouksen vuodelta 1978-henkeen, vaan jotain muuta hyvin kummallista ja erilaista, ja se juuri ärsyttää Pauniota. SDP:stä on tullut haisaappaisssa eduskunnan valiokuntien käytävillä tallustelevien persjalkaisten maakuntien suurtalouskokkiäitien temmellyskenttä, eikä pukumies-Paunio ole tuntenut enää oloaan tässä sekalaisessa seurakunnassa kodikkaaksi ja siksi kapinoi. Siinä eräs mahdollinen selitysyritys Paunion persustumiselle mutta ei ilmeisesti se ainoa ja tärkein. Syitä on monia. Mutta toki persuhiillos on ehtinyt kyteä Pauniossa jo paljon ennen kuin Riikka Purra edes kusi vaippoihinsa. Juuri siksi Paunio käy paremmin kuin hyvin persugalleriaan, kun on monin paikoin puheissaan ollut jo vuosia enemmin persu, kuin moni laimeampi persu on uskaltanut olla.

Ehkä hän siksi uskaltautui vihdoin tulemaan ulos kaapista. Mutta toisaalta Paunion kaapistauloa edeltänyt pitkä 40-vuoden ihmettely (Jeesuksella se oli lyhyempi kun oli kiire; vain 40 päivää erämaassa pirun kiusattavana) on pohdinnan alku. Jokainen, joka epäilee jotain, myöntää, ettei tunne asiaa. Sen vuoksi myös sadunkertoja on filosofi - tässä tapauksessa pötyä sielunsa kyllyydestä suuren suunsa voimalla pulputtava Paunio, sillä satu kertoo siitä tuntemattomasta, mitä Pauniokin epävarmana vain puolisokeana käsillään haroo, saamatta siitä minkäänlaista otetta. Se on jokaisen ihmisen kohtalo lohdutukseksi Pauniolle, jolla on poliittisessa agendassaan selvästikin lähtökohtanaan Aristoteles, jonka mielestä politiikka on ihmistä koskevista tieteistä tärkein, ja ajatteli, että onni on ainoa hyvä asia, koska on asioita, joita tehdään niiden itsensä tähden, ja asioita, jotka tehdään jonkin muun tähden. Jonkin muun tähden tehdyt asiat eivät olleet hänelle arvokkaita.

Se mikä tekee Paunion puheet ja esiintymiset ongelmalliseksi, on hänen halunsa toimia julkisuudessa totuutta omiin tarkoituksiinsa muokaten. Sopii hyvin siis persugalleriaan. Mutta ei siihen moni-ilmeiseen ja läpinäkyvään nyky-yhteiskuntaan, jota juuri persut syyttävät liiallisesta vapaudesta varsinkin niille ihmisryhmille, joille persujen mielestä se ei kuulu. Tätä yhteiskuntaa leimaa vapaus olla mitä haluaa ja faktojen kunnioittamisen vaatimus. Esimerkiksi viimeaikaiset pandemia.fi:n toimittajien faktantarkastukset herättävät yhden kysymyksen: onko kaikki hänen aikaisemmatkin julkiset rähinänsä saatu aikaan samalla menetelmällä "hieman lähteitä vapaasti tulkitsemalla?" Samaa temppuahan Yhdysvaltojen kristillinen äärioikeisto on käyttänyt ja viimeksi Trump turmiollisin seurauksin. Siksi Paunion puhumiset ja kirjoitukset ovat nyt tänään tapetilla. Jos annamme hänenlaisensa selviin valheisiin perustuvan eripuraa lietsovan puheen voimistua, annamme samalla sekä osan itsessämme olevaa hyvää ihmistä että vapauttamme pois niille synkille voimille, jotka lietsovat ensin eripuraa ja vihaa kansalaisiin, sitten kieltävät faktat ja lopulta tekevät sen mitä aina hullut fanaatikot, ajavat maat ja kansat surulliseen ankeuteen.

Heppuna Paunio on hauska seuramies, älykäs ja hyvät jutut omaava hyvä tarinakertoja. Mutta on toisenlaisiakin tarinoita hänestä. Jopa hurjia. Kerrotaan tarinaa vahvasti humalassa olleiden oikeistodemari Paunion ja vasemmistodemari Juha Jaatisen, Kemin Quasimodoksi kutsutun legendaarisista taisteluista demariräkälä Juttutuvasta sen voiman päivinä joskus 80-luvun lopussa, kun alatyyliset sanat oliva lentäneet tiheän tupakansavupilven sisällä aikansa ja epämiellyttävästi kaikkia kohtaan käyttäytyvältä Jaatiselta, joka tunnettiin myös nimellä "HTY:n ravintoloiden surma", koska vittuili päätoimisesti kaikille asiakkaille niin, että monet Jaatisen uhreiksi joutuneet eivät enää koskaan halunneet astua samaan ravintolaan hänen takiaan, loppui järjelliset sanat, järki oli jäänyt jo alussa, jos sitä nyt päänsä vihalla ja katkeruudella täyttäneellä Jaatisella koskaan oli ollutkaan, Jaatinen alkoi huutaa kaljulle ja siitä kärsivälle Pauniolle MEE PARTURIIN niin kauan, että Paunio sai tarpeekseen ja lähti kotiinsa. Sanotaan että nuo taistelut olivat viimeisiä henkilökohtaisella tasolla käytyjä aatteellisia taisteluja SDP:ssä. Sen jälkeen aate hiljaelleen hiipui manalle menneiden vanhusten myötä sosialidemokraateissa ja tilalle astui alhaisten kannatuslukemien pakon sanelemana Jutta Urpilaisen tapaiset ilottomat ja huumorintajuttomat nollat rottien jättäessä laivan. Mutta kaikkien ihmeeksi Paunio, huolimatta oikeistolaisista mielipiteistään, ei vielä silloin tajunnut lähteä puolueesta. Siksi Paunion ilmoitus siirtymisestä persuihin nyt ei järin hänet tuntevia yllättänyt. Kumma yleensä, että oli näinkin kauan sietänyt SDP:tä ja SDP häntä, sanottiin ei paljon muuta.

Mutta ei tässä ole vielä kaikki. SDP:n uusi vasemmistolainen komento ei ottanut riittävästi, jos lainkaan, huomioon Paunion tapaisia vanhoja jääriä, jotka olisi pitänyt pitää itsetyytyväisinä murahtelemassa pikkupöhnässä halvalla punaviinillä (purkki-Huttusta) juotettuina sivussa jossain nurkassa mäkisemässä, palkitsemalla heidät vähintään Unto Varjojen tai Veikko Puskala-mitaleilla (googlatkaa keitä nämä toverit olivat). Paunio kapinoi tätä vastaan, onhan hän sentään puolueen entisen puheenjohtaja Paavo Lipposen henkilökohtainen ystävä, tai oli joskus. Aristoteles väitti vain niiden kapinoivan, jotka jäivät vaille kunnianosoituksia, mutta näkivät muiden saavan niitä: "On epäoikeudenmukaista myöntää tai jättää myöntämättä kunnianosoituksia ansioiden vastaisesti, mutta oikeudenmukaista on ottaa ansiot huomioon." Pauniolle vapaus kaikista kahleista on yhtä suuri kauhistus, kuin tasa-arvo kaikkien kesken; tasa-arvoon pyrkivät kapinoivat eniten, koska katsoivat saavansa vähiten, vaikka olivatkin tasaveroisia niiden kanssa, jotka saivat enemmän, eikä tällaisia asioita voida haluta oikeudenmukaisesti tai epäoikeudenmukaisesti - huonommassa asemassa olevat kapinoivat tullakseen tasaveroisiksi ja tasaveroiset taas tullakseen parempiosaisiksi.

Paunio hakee siis tämän kokemusasiantuntijana hyvitystä kokemalleen nöyryytykselle ja sille, ettei hänen kokemustaan oteta huomioon ja hänen perusteltuja mielipiteitään kuunnella. Kunnallisvaalit on siihen sopiva paikka. Ja vaikka kunnallisvaaleissa valta on vain tyhjältä vaikuttava sana ja kansanvalta konsensuksen muodossa normi, Pauniolla saattaa vihdoinkin persujen avulla olla pitkään kaipaamansa mahdollisuus nousta purnaajien ykköskaartiin, sillä hän on persujen kunnallisvaaliehdokkaana Helsingissä samaan aikaan, kun Paunion lausuntoja koronan tiimoilta tutkitaan puolueettoman pandemia.fi:n toimittajien toimesta. Se takaa Pauniolle näkyvän vihilloisen, kun hän pääsee taas pitkän tauon jälkeen maalailemaan piruja seinille vihesvasemmiston turmiollisuudesta aikana, jolloin jumala on unohdettu ja naisista on tullut miehiä ja miehistä naisia.

Ja kun pandemia.fi:n Pauniota kovistelevaa analyysia hänen totuuskäsityksestään lukee, huomaa miksi Paunio kaipaa niin kovasti virkamiehen pöydän takaa hurjaan ja villiin politiikkaan. Itsepetos ja tekopyhyys liittyvät nimenomaan politiikkaan, yhteiskuntaan ja hallitsijoiksi pyrkiville. Jo Aristoteles puhuu siitä, miten kansanvallan ja harvainvallan ohella syntyy kansalaisvallaksi kutsuttu valtiomuoto, ja siitä, miten se on muodostettava. Ehkä siksi juuti Paunion ja pandemia.fi:n toimittajien välinen julkinen keskustelu on tarpeellinen, sillä aristoteelisesti ajateltuna hyvällä ei ole mitään yleismaallista muotoa, onpa asia tai tilanne mikä tahansa: terve moraalinen arvostelu kunnioittaa aina erikoistapausten yksityiskohtaisia olosuhteita - ja toisaaltahan emme tiedä miten tässäkin taistelussa lopulta käy, koska rouva Onnetar on arvaamaton ja saattaa kääntää itsestäänselvät asiat sekunnissa päälaelleen, kuten tekeekin onneksemme, jotta tarinan jännitys säilyisi loppuun saakka. Juuri siitä on myös tässä taistelussa kyse. Pelin tekee likaiseksi se, että Paunio yrittää ohittaa arvovallallaan perinteiset totuus- ja moraalimääritelmät itse keksimällään ohituskaistalla. Tästä pandemia.fi yrittää Pauniota ikävästi muistuttaa. Sivistysvaltiossa hulluudella on tarkoin määrätyt rajat tyhmyydestä nyt puhumattakaan. Mutta juuri sitä Paunio ei suostu omaksi vahingokseen myöntämään syöksyessään päistikkaa kohti valheen hämäriä maailmoja. Itsepuolustukseksi? Ettei menettäisi kasvojaan? Tottumuksesta valehdella? Pätemisenhalusta? Vittumaisuuttaan? Syitä on varmasti monia.

Pandemia.fi:n nuoret toimittajat eivät anna periksi vaan purevat ja kovaa Aristoteleen ohjeiden mukaisesti. Aristoteles antoi opinkappaleiden dogmaattisuuden ohittaa käytäntöä yhtä vähän kuin filosofisen dogmaattisuuden ohittaa oman kokemuksen todistusvoimaa. Rationaalisten argumenttien pätevyys ei riipu siitä, kuka ne esittää kenelle, tai missä yhteydessä. Se pitäisi olla kaikille tieteen kanssa tekemisissä oleville selvää jo peruskursseista lähtien. Kyse on myös hyveellisyydestä, jota ei voi saavuttaa ilman että ponnistelee oikean ja vapaan tiedon saamiseksi ja sen puolesta. Juuri sen tekevät pandemia.fi:n toimittajat rinta rottingilla. Heillä on varaa olla oikeassa. Ei Pauniolla, joka on unohtanut, tai mikä pahinta: ei edes tiedä Aristoteleen muistuttaneen siitä, että retoriikka ja etiikka liittyivät aina oleellisesti toisiinsa. Cicero muistutti vielä jälkikäteen viisaasti, että vaikka asia oli monimutkainen, jotkut asiat olivat loogisesti pääteltynä todennäköisiä ja jotkut taas eivät. Tätäkään Paunio ei halua ymmärtää omaksi vahingokseen, vaan antaa pandemia.fi:n nuorille ärhäkkätoimittajille aseet käteen taistella itseään vastaan vanha jäärä kun on.

Pauniolla näyttää julkisuudessa palavan helposti pinna ja hän unohtaa, miten Aristoteles oli käsitellyt "Retoriikan" toisessa kirjassa tunteita, joiden hän uskoi syntyneen järjen harkintana itsenäisiksi reaktioiksi ulkoisen maailman tapahtumiin. Aristoteles jakoi viisauden käytännölliseen ja teoreettiseen viisauteen, joista ensimmäinen karttuu kokemuksen myötä ja jälkimmäinen opiskelun kautta. Tämäkin Pauniolta on unohtunut, kun hän sivuuttaa lähteet. Aristoteles kirjoitti myös retoriikasta, joka antiikin aikana nähtiin tehokkaana manipulaation välineenä, jolla saatiin syötetyksi ihmisten suihin juuri sitä mitä haluttiin. Se onkin muuten reppanan Paunion vahvin ase, olkoonkin, että se on samalla valheiden ja puolitotuuksien viljelyä - ei paljon muuta - julkisuudessa, ihan kuten hänen nykyisen emopuolueensa persujenkin taannoiset höpöhöpöjutut lepakoista ja tuulivoimaloista. Ehkä siksi hän ei valinnut, vaan puolue valitsi hänet. Ja millainen puolue? Hyvin miehekäs ja vihainen juuri niin kuin Paunio itsekin haluaa olla.

Mutta kaikki ei taida olla ihan kohdallaan tässä jäppisessä. Jokin mättää ja pahasti. Miten noin korkeassa asemassa oleva suomalaisvirkamies voi olla noin sekaisin, miettii moni katsottuaan Pauniosta netistä löytyviä videoita ja luettuaan hänen rajuja blogejaan, joiden rinnalla persujen toinen tohtori, tapaus Hankamäki (persutohtoreita yhdistää muukin asia kuin raju räyhääminen ja puolitotuuksien viljeleminen poliittisia tarkoitusperään edistääkseen: kaljuus, joka tuntuu yhdistävän myös muitakin johtavia persuja, kun katsoo koko maan persukunnallisvaaliehdokkaita tai eduskunnan persukansanedustajia täysistunnoissa) vaikuttaa kiltiltä, melkein terveeltä ja järkevältä sekä lähes normaalilta partiopojalta, joka ei himoitse salaa miespuolisia partiotovereitaan, vaan uskoo kiltisti jumalaan ja pysyy nöyrästi pöksyissään, pitäen viisaasti itseään suojellen irstaat seksifantasiansa herran pelossa visusti muilta persuilta kuin Sebastian Tynkkyseltä piilossa.

Kun pandemia.fi:n toimittajien keräämää Paunion valheiden ja tahallisten väärintulintojen listaa lukee ällistyy. On käsittämätöntä, että Paunio saa ristiiritaisten lausuntojensa jälkeen jostain kumman syystä vieläkin jatkaa vastuullisessa virassaan sosiaali- ja terveysministeriössä lääkintöneuvoksena, samaan aikaan kyseenalaistaen toisilla foorumeilla härskisti työnantajansa näkemyksiä julkisuudessa. Ehkä tähän uskalletaan puuttua vasta vaalien jälkeen. Nyt aihe on liian arka ja Pauniolla on päällään (kirous?) persujen poliittinen suoja. Tuntuu silti omituiselta, ja jopa vaaralliselta, että tällaisia selvästikin hurmahenkisiä ja sekopäisiä ihmisiä istuu näinkin tärkeillä paikoilla, ihan kuin Trump olisi hivuttautunut stm:n sisään toteuttamaan omaa mielipuolista ja ihmisvastaista tuhopolitikkaansa. Onneksi tässä maassa löytyy vielä järkeäkin hiusten alta, kuten pandemia.fi:n teksteistä. Tässä pandemia.fi:n toimittajien aloitus Paunio-teilaukselleen:

"Mikko Paunio julkaisi Uuden Suomen blogialustalla kirjoituksen otsikolla "Koronapandemia kohta ohi?", joka nousi viikonloppuna alustan suosituimmaksi kirjoitukseksi. Paunio on lääkäri, lääkintöneuvos ja epidemiologian dosentti Helsingin yliopistosta. Hän käyttää kirjoituksessaan alaviitteitä, mikä saa tekstin vaikuttamaan vakuuttavasti perustellulta ja tieteelliseltä. Hänen tekstissään on 32 alaviitettä, joita on käytetty 25 väitteen tukena yhdessä tai erikseen. Merkittävä osa niistä ei kuitenkaan tue Paunion väitteitä lainkaan."

Paunion lausuntoja koronan osalta tutkineen pandemia.fi:n toimittajien mielestä epidemiologina ja lääkärinä kirjoituksessaan esiintyvällä Pauniolla pitäisi olla aivan erityinen vastuu tartuntataudin vuoksi julistetun poikkeustilan aikana. Paunio ei tästä välitä, vaan puhuu läpiä päähänsä miten haluaa tutkitusta tiedosta välittämättä tai siteeraamalla sitä tahallisesti omia tarkoitusperiään varten miten haluaa, vaikka juuri häneltä pitäisi odottaa tieteenalansa kirjallisuuden arviointia tasapuolisesti ja ennakkoluulottomasti. Paunio ei myöskään voi olla ymmärtämättä, että tutkimustulosten ja WHO:n suositusten vääristeleminen ei ole hyväksyttävää, kirjoittavat pitkässä Paunion vääristeleviä johtopäätöksiä ruotineessa kirjoituksessaan pandemia.fi:n toimittajat.

Pandemia.fi:n kirjoituksesta suivaantunut Mikko Paunio vastasi toimittajille, jotka kopioivat hänen vastauksena sivuillaan olleeseen juttuun. Pandemia.fi sivusto on hänen mielestään jonkinlainen mainostoimisto, joka antaa ymmärtää jakavansa puolueetonta tietoa. "Nyt he ovat hyökänneet minun Uuden Suomen blogia vastaan yksilöidysti", hän kirjoittaa. Pandemia.fi:n toimittajat eivät kuitenkaan ottaneet kantaa Paunion esittämiin väitteisiin, vaan ainoastaan siihen, tukeeko käytetty lähde kyseistä väitettä. Ei näyttänyt tukevan. Lähteiden tarkistaminen on kuitenkin yleinen tapa tieteellisessä kirjoittamisessa ja argumentaatiossa. Siksi keskustelu niiden tarkastamisesta vaikuttaa suuren yleisön silmissä kummalliselta. Sillä jos lähteet ovat epämääräisiä ja ristiriitaisia, mitään vakavasti otettavaa ja totuuteen pyrkivää lopputulosta ei voida odottaa. Sekö on Paunion tarkoitus? Viljellä puolitotuuksia omia poliittisia tarkoitusperiään varten. Ihan kuin persuilla ei olisi ollut kestämistä edellisen tohtorin, Jukka Hankamäen totuus-mielenterveys-ongelmien jälkiselvittelyssä ihan riittämiin.

Tässähän koko ongelman ydin onkin. Paunio on kiinnostava persuille vain saamansa suuren mediahuomion takia, ja mitä sillä saadaan mahdollisissa äänestäjissä, joiden koulutustaso ei välttämättä riitä ymmärtämään riittävästi monimutkaisia kokonaisuuskia tutkittu tieto-luulotelma-akselilla. Siksi kärjistykset ja puolitotuudet uppoavat paremmin kuin vaikea tositieto, mikä pitää perustella monimutkaisesti. Mutta Paunio-ongelma onkin vaikea, moninainen kun pahnanpohjimmainen nousee ylös sikolätistä itsensä paremmiksi kokevien ihmisten seuraan. On hyvä, että joku puhuu suunsa puhtaaksi ja keskustelua syntyy. Se pitää Paunion eduksi sanoa. Paunio on puhunut samalla yhdysvaltalaisen äärioikeiston totuutta hylkivällä ja mutkia suoristavalla retoriikalla kohta jo kolmekymmentä vuotta samaan tyyliin kuin Trumpikin :se on tässä tapauksessa pahasta, sillä Paunio ei keskustele vaan huutaa, ei ärsyttääkseen vaan saadakseen valtaa muiden mielissä ja viedäkseen ilon kaikilta niiltä, joista ei pidä.

On kaksi eri tapaa tiedottaa yhteiskunnan ongelmista: kehua asioita ja kritisoida asioita. Harvoin huomataan edellinen mahdollisuus: kun kehuu tai kirjoittaa myönteiseen sävyyn, nostaa esiin ongelman aivan yhtä selvästi kuin kriitikkokin, tämä sopii hyvin Paunioon ja Pauniolle. Siksi hän on marttyyri. Pahojen puheiden sensurointi estää meitä näkemästä pahuutta, ja mitä ei näe, sitä vastaan ei voi tsempata. Ihanaa kun on Helvetin Portit taas auki ja taas vihervasemmiston yksi suurimmista piruista, Mikko Paunio roikkuu ristillä. Näin yhteiskunnallinen keskustelu toimii parhaimmillaan. Mutta ensin on löydettävä joku typerys, joka on valmis marttyyriksi ja sitten lisää typeryksiä, jotka muka puolustavat marttyyria. Paunio on takonut kaljuaan päin seinään 1980-luvulta lähtien.

Nyt taas pienen tauon jälkeen vanha vihervasemmiston arkkivihollinen, Mikko Paunio, kaipaa ruoskaa ilmoittautumalla vihervihan vapaaehtoiseksi maalitauluksi. Ja saa sitä mitä tilaa täyslaidallisen päälleen heti ensi kaarteessa, kun pandemia.fi:n nuoret toimittajat, vihervasemmiston kärkikaartia tietenkin vaikkeivat paljasta taustojaan, teilaavat yksi toisensa jälkeen hänen väitteensä ja saattavat hänet suuren yleisön silmissä naurunalaiseksi. Oikeudenmukainen yhteiskunta antaa jokaiselle mitä hän haluaa, ja aina joku haluaa ristille, kuten Jeesus ennen ja nyt Paunio vain osaavat. Mitä jos näitä ristillä puolestamme roikkuvia suunsoittajia ja kaiken epäilijöitä ei olisi? Vähemmistöillä olisi ongelmia, sillä kukaan ei huomaisi heitä. Naiset olisivat niin alistettuja, ettei kukaan edes huomaisi. On maita, joissa huonot naiset kivitetään kuoliaaksi. Jos Paunio ei suututtaisi meitä suurella typeryydellään, me saattaisimme itse haksahtaa typeriksi. Paunio tekee siis meille suuren palveluksen, olemalla se typerys, jota emme halua olla eikä meidän tarvitse olla, koska Paunio haluaa olla se uhrautuvasti puolestamme.

Me kivitämme heti nämä kaikkien hyvien ihmisten inhoamat pauniot, kun he näyttävät pellenaamansa ja kertovat rehellisesti ja suoraan miten asiat ovat. Se, että he sanovat, että niin pitää ollakin, vain rikastaa heidän kriittistä vaikutustaan: he ovat kriitikkoja vasten tahtoaan ja marttyyrejä siinä ohessa. Heidän traagisuutensa on siinä, että he tekevät hyvää tekemällä pahaa ja kärsivät teoistaan. Heidät pitäisi palkita, mutta eihän sekään ole mahdollista. Paunio aivan kuten persujen kolmas tohtori Hankamäki, puhumattakaan päätohtorista, puheenjohtajasta, Jussi Halla-Ahosta, joka on väitellyt niinkin tärkeästä yhteiskunnallisesta asiasta politiikan hoidan kannalta, kuin kirkkoslaavista (milloinhan se paljastuu Laura Huhtamäen tapaan "liikaa lainailluksi", tai muuten vain epäeettiseksi (se sana ei kuulu persulogiaan), tai sisältyykö siihen pirun numerot siellä täällä 666 kuten väitetään, vai onko se ehkä lippu ulkoavaruudesta meidät pelastavien hornankattiloiden vip-emälaivueeseen inclusive-merkinnällä ihmiskunnan tuhossa kun maapalloa aletaan tuhota, kuten eläkeläistyömies Matti Putkosen ympärillä pyörivät salaliittolaisteoreetikot foliohatut päässään ovat ennustaneet persujen viime vuoden Itsenäisyyspäivän jatkoilla tapahtuvaksi kello 19.19 1.9.2021 Kekkosen 121-vuotissyntymäpäivän kunniaksi, jolloin Kekkosesta valmistuva uusi tutkimus paljastaa tiedetoimittaja persujen ajatuspajan pomon Marko Hamilon kynästä Kekkosen olleen esipersujen esipersu numero 1) tekevät palveluksen meille kaikille, koska he näyttävät miten maailma makaa ja on.

Siis näyttää miten on, ja se on eri asia kuin sanominen. Mistä ei voi puhua, se pitää näyttää. Siksi Paunion merkitys on ikoninen ja häntä tarvitaan kaiken piilovihan sekä avoimen vihan uhriksi, mihin hän mielihyvin tarjoutuu ja vielä itse maksaa siitä kalliilla vaalikampanjallaan maltaita päästäkseen puhumaan valtuustoon liikennemerkeistä ja juopottelemaan kerran vuodessa valtuustoon pikkujouluihin. Paunio on ollut aina ristiirtainen ja vahvasti mielipiteitä jakava henkilö, niin yksityishenkilönä, kuin etenkin politiikassa ja vakavasti otettavan tieteen kentällä. Nuorena poikana hän oli masinoimassa demareissa ydinvoimakapinaa Paavo Lipposen, josta tuli luovuttuaan SDP:n puheenjohtajuudesta hyväpalkkainen venäläisen energian kokopäiväinen lobbari yhdessä Saksan entisen liittokansleri Gerhard Schröderin kanssa, siipien suojissa ja yksi tärkeistä avainhenkilöistä kun opiskelijasosialidemokraatit saatiin kaapattua oikeistodemareiden käsiin vasemmistodemareilta 1980-luvulla. Paunion henkilökohtainen menestys jäi politiikassa vaatimattomaksi. Ehkä tässä on kyse hänen kohdallaan uusintaerästä ajatuksella, että ehkä nyt. Mutta mikään politiikan puhdas pulmunen hän ei ole. Hän tekee yhtä karmeita asioita, kuin mistä hän puhuukin ja samalla tavalla. Monet demarit muistavat vieläkin kauhulla, miten hän käynnisti likaisia kampanjoita mm. puolueen silloisen pää-äänenkannattajan, Uutispäivä-Demarin ympäristöasioista kirjoittavia vihertoimittajia kohtaan.

Pandemia.fi:n ja Mikko Paunion välinen keskustelu on niin mielenkiintoinen ja alastoman totuuden paljastava, että se ansaitsee tulla tässä kokonaisuudessaan sellaisenaan siteeratuksi samalla hattua nostaen uutterille ja osaaville toimittajille, joille toivoisi sydämensä kyllyydestä tästä teosta Suurta Journalistipalkintoa, ellei se menisi etukäteen sovituille.

Tässä pandemia.fi:n sivuilta poimitut Mikko Paunion vastaukset toimittajille:

Uuden Suomen blogikirjoituksessa väitetään, että WHO epäilee niiden tehokkuutta.

Yhteenvedossa nimenomaisesti suositellaan näitä interventioita.

Viite 26, Ferguson et al.

Mikko Paunion vastaus: Jos virheeni on tuo 23000 kun kirjoitin 24000 niin onpa suuri virhe. 40% lisääminen aiempaan aiempaan nähden liikkuvuudessa on vähäinen. Nyt on huomattava, että nämä liikkuvuusmallinnukset ovat joutumassa USA:ssa epäilyttävään valoon, koska Samainen instituutti, joka mallinsi ja oikein ennusti New Yorkin epidemian etenemisen, väitti vajaa kuukausi sitten, että Georgian osavaltion avaaminen toisi 5000 uutta kuolemaa. https://www.ajc.com/news/state--regional-govt--politics/cases-deaths-projected-rise-state-reopens/q4jJqCtX9bmqujkZPa5OdK/ Ennuste meni 100% pieleen. Avaamisella ja liikkuvuuden lisäyksellä ei ole aiheutettu kuolemia vaan epidemiakäyrä noudattaa aivan normaalia kaavaa ja on kääntynyt selvään laskuun kuolemien määrän ollessa nyt 1400. https://www.ajc.com/news/local-govt--politics/kemp-fewest-covid-patients-georgia-hospitals-since-early-april/ZoqpxIq7jMjcHkWtubdDtO/?fbclid=IwAR2FeIZnB0NwcUnaG_pwnHoHyrNvRdwSMfIETapij3Zk9zlde2blzxOulRY

Toimittajat: Prosenttimuutos on tutkimuksessa esitetty suhteessa rajoitustoimia edeltäneeseen tilaan, ei suhteessa rajoitustoimien aikaiseen tilaan. 40 prosenttia ei ole "vähäisinkään" liikkuvuuden lisääminen, jos samassa tutkimuksessa on esitetty arvio 20 % lisäyksestä. Onko tuhannen kuoleman heitolla suuntaan tai toiseen väliä? Tämä voi olla sen kaltainen tulkintakysymys, josta voimme sopia olevamme eri mieltä.

Viite 5, Aylward.

Mikko Paunion vastaus: Minusta on vähän hiusten halkomista ja, että väitetään kontekstiin vedoten, että näin synkkä arvio kurssikaverini onnistumisen edellytyksistä on väärä. Syytökset liittyivät avun ja teknisen avun koordinointiin ja sen saamiseen perille ja siihen, että lopulta eräässä ebolasairaalassa ei ollut edes kumisaappaita ja että hoitajat lopulta karkasivat sairaalasta, jota WHO:n missio tuki. Aylward ja kumppanit sälyttivät kaiken kritiikin maailman hauraimman valtion hallitukselle.

Toimittajat: Lähteen kommentti ei ollut arvio Aylwardin onnistumisen edellytyksistä Hubeissa. Siitä ei myöskään käy ilmi, että Redlenerin kritiikki kohdistuisi Aylwardiin henkilönä. Lähde ei tue esitettyä väitettä.

Viite 3, WHO:n arvio Hubein provinssin kuolleisuusluvusta.

Mikko Paunio vastaus: Varsinainen viesti liittyi tuohon 2-4%:iin ja itse asiassa lukuun 2,3%, joka julkaistiin JAMA:ssa maaliskuun alussa, kun Kiinan CDC julkaisi tuloksensa koko Kiinan COVID-19 materiaalista, jossa vain 1% oli oireettomia. Kiinan koko materiaalista 84% oli peräisin Hubeista. Wu Z, McGoogan JM. Characteristics of and important lessons from the coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak in China. Summary of a report of 72 314 cases from the Chinese Center for Disease Control and Prevention. JAMA, 24.2.2020. doi:10.1001/jama.2020.2648 Tuo 0,7 % perustui Aylwardin sitä perustelematta jotenkin Kiinan ankariin kontrollitoimiin. Karkein Aylwardin virhe perustui siine, että hän väitti SARS-CoV-2 aiheuttavan lähes aina kliinisen taudin.

Toimittajat: Kirjaimellisesti luettuna blogikirjoitus sanoo, että WHO on arvioinut taudin infektioiden kuolleisuusosuudeksi (engl. infection fatality rate, IFR) 2-4 % ja tukee väitettä lähteellä. Lähde ei tue esitettyä väitettä .

Viite 2: Shakiba et al.

Mikko Paunion vastaus: Väite on täysin moitteeton, koska 4%/0.08% = 50. Tuo väite, että "Sen tulos ei tilastollisesti eroa nollasta" perustuu ilmeisesti oletukseen, että tässä tutkimuksessa olisi matala prevalenssi vasta-ainepositiivisia on yksinkertaisesti väärä. Mainostoimiston miehet eivät osaa asiaansa. He toistavat tämän virheen vielä karkeampana edempänä, kun tulee puhe Tukhoman alueen vasta-aineprevalensseista.

Toimittajat: Emme kommentoi itse väitettä, vaan ainoastaan sitä, tukeeko käytetty lähde kyseistä väitettä. Tutkimus, johon Paunion Uuden Suomen blogikirjoitus viittaa, ei "tullut tulokseen, että WHO oli helmikuun lopussa yliarvioinut viruksen tappavuutta jopa 50 kertaisesti". Sellaista johtopäätöstä ei voi väittää tutkijoiden sanomaksi. Se on blogitekstin kirjoittajan johtopäätös, joka tulee selvästi erottaa tutkijoiden esittämistä päätelmistä. Tehdään samalla nopea vertaisarviointi Shakiba et. al. Tutkimuksesta. He käyttivät kaupallista testiä melko tuntemattomalta valmistajalta. Testin toimivuudesta ja ominaisuuksista ei ole olemassa itsenäistä arviota, mutta jonka tutkijat olettavat olevan "100% spesifi", kuten sen valmistaja sitä markkinoi. Tutkijat eivät tee neutralisaatiotestiä positiivisten näytteiden varmentamiseksi. Lisäksi tutkimuksen "satunnaisotanta" on äärimmäisen kaukana satunnaisesta: he lähettävät 632 kutsua, johon vastaa 196 kotitaloutta. He testaavat näistä 196 taloudesta 552 ihmistä eli siis useamman henkilön jokaisesta taloudesta. Jos (1) lähtökohtaisesti testeihin hakeutuvat itsellään koronavirusta epäilevät ihmiset ja (2) seroprevalenssi kotitalouksien sisällä korreloi, lienee ilmeistä, ettei otantamenetelmässä olisi minkäänlaista järkeä.

Viite 22: Professori Levitt.

Mikko Paunion vastaus: Väitteeni on täysin oikea ja minun kanssani on Nobel-palkittu prof Levitt täysin samaa mieltä. En ole ainoa epidemiologi, joka on pohtinut aina tapahtunutta lyhyttä eksponentiaalista nousua. Viimeisin viittaus Nobel-palkintoon ei liity mitenkään kirjoittamaani tekstiin.

Toimittajat: Emme kommentoi väitettä, vaan ainoastaan sitä, tukeeko käytetty lähde kyseistä väitettä. Ajatus on mielenkiintoinen ja niin on professori Levittin haastattelukin. Lähde ei silti millään tavalla tue alkuperäistä väitettä: että useampi epidemiologi olisi tätä asiaa "ihmetellyt".

Viite 27: Gomes et al.

Mikko Paunion vastaus: Viittaus on täysin moitteeton ja vielä vahvistan sitä, että eräs yhteistyökumppanini ja brittiläinen fyysikko on saanut saman tuloksen riippumattomalla mallilla jossa vielä realistisemmat oletukset. En ole väittänyt, että laskelmat ovat totta, vaan tähdentänyt, että aika ja empiria todistaa ne oikeiksi tai vääriksi. Viittaan myös edellä esittämiini Georgian osavaltiossa tehtyihin vääriin ennustuksiin, jotka perustuivat oletettuun lockdown toimenpiteiden tehoon.

Toimittajat: Alkuperäisessä kolumnissa lukee: "Nyt joukko matemaatikkoja on asettanut kyseenalaiseksi ..". Näitä matemaatikkoja voi olla, mutta Paunion esittämä tutkimus ei edusta tätä näkökantaa.

Viite 9: New Yorkin data.

Mikko Paunion vastaus: Väite on täysin oikea. En tosin maininnut, että piirsin tuon linkin epidemiakäyrän Espanjantaudin epidemiakäyrän sisään asettamalla molemmat juoksevalla viikolla samalle viivalle.Toimittajat: Näkisimme mielellämme tällaisen vertailun.

Viite 28: FOX news.

Mikko Paunion vastaus: Princess Diamondilla oli 2-4 kertaa nopeampi epidemian leviämisvauhti kuin Manner-Kiinassa eli hirveän nopea. Rocklöv J, Sjödin H, Wilder-Smith A. COVID-19 outbreak on the Diamond Princess cruise ship: estimating the epidemic potential and effectiveness of public health countermeasures. J Travel Med. 2020 Feb 28. pii: taaa030. doi: 10.1093/jtm/taaa030. Olot simuloivat myös vankiloita. Sama on toistunut Theodore Rooseveltilla ja ranskalaisella lentotukialuksella. Kyseinen refenssi oli vanha viitatessani ja todennäköisesti olen aivan oikeassa ja googlella herrat mainosmiehet löytävät kyllä dramaatisia lukuja vanginvartijoiden suurista infektioluvuista, jos vähänkään kaivelevat.

Toimittajat: Jos uusi lähde löytyy, se olisi hyödyllistä päivittää alkuperäiseen blogiin.

Viite 7: Saksan influenssapandemia 2018-2019.

Mikko Paunion vastaus: Eli ei mitään ongelmaa väitteessäni.

Toimittajat: Emme kommentoi väitettä, vaan ainoastaan sitä, tukeeko lähde kyseistä väitettä.
Uuden Suomen kirjoitus antaa ymmärtää, että vuoden 2018/2019 kausi-influenssaan, joka tunnetusti* oli "lievä", on Saksassa kuollut 25 000 ihmistä. Korkea kuolleisuusluku koskee kuitenkin 2017/2018 kausi-influenssaa, joka tunnetusti* oli vuosikymmenen ankarin. Pienetkin huolimattomuusvirheet voivat jättää lukijalle täysin vääristyneen kuvan influenssan tavanomaisesta kuolleisuudesta lukijan luottaessa Paunion auktoriteettiin asiassa.* "Tunnetusti" riippuu tietenkin lukijasta.

Viite 17: Saksan influenssapandemia 2018-2019.

Mikko Paunion vastaus: Kyseessä on päivittyvä referenssi ja otin väitteeni täysin kopsaten. Voidaan etsiskellä lisää tietoa tästä. NYC:ssä oli massiiviset varasairaalavarautumiset ja tuo Norfolkista tuotu sairaalalaiva, joka kesken epidemian palasi kotisatamaan. Kaikki varasairaalat jäivät käyttämättä, vaikka jotkin avattiin. Ylivarautuminen on täysin Saksan kanssa yhdenmukainen.

Toimittajat: Tämä sopii meille. New Yorkin tilanne kiinnostaa meitä.

Seuraavat viitteet olivat kategoriassa "Lähde tukee kirjoittajan väitettä vain osittain".

Viite 8: Aasialainen influenssa H2N2 1957-1958Mikko Paunion vastaus: Täysin moitteeton viittaus Aikakausikirja Duodecimin artikkeliin. Jos sitten kontekstista puhutaan, niin huomautan, että maailman väestö oli vain puolet nykyisestä ja Suomenkin väestö muun OECD:n väestön kanssa paljon nykyistä nuorempi. Aasialaisen tappoluvut tähän päivään tuotuna voisivat olla tosi isot.

Toimittajat: Viittauksessa ei teknisesti ole mitään ongelmaa, mutta lähdevalinta voisi olla neutraalimpi. Lukuna 1-4 miljoonaa kuolemaa on laaja skaala. Jos suurin osa lähteistä pitää 1,1 miljoonaa parhaana arviona, arvion ylärajan käyttö herättää kysymyksiä: käyttääkö kirjoittaja ylärajaa tarkoitushakuisesti?

Viite 13: Italian sairaalabakteeritartunnat

Mikko Paunion vastaus: Ei mitään väärää viittauksessani ja väitteessäni Italian korkeasta antibioottiresistenssistä, jonka esitän erääksi mahdolliseksi selitykseksi sille, että Italiassa COVID-19 oli tappava.Toimittajat: Alkuperäinen teksti oli siis (korostus meidän): Italiassa lääkärit ovat määränneet vuosikymmeniä vastuuttomasti antibiootteja potilaille, mikä tekee siellä yleisten sairaalabakteerien hoitamisen antibiooteilla jopa mahdottomaksi (13). Sana siellä muuttaa lauseen merkityksen. Jos sen jättäisi pois, väitteessä ei ole mitään ongelmaa. Mutta sairaalabakteerit ovat yleisiä kaikkialla, ei ainoastaan Italiassa. Suomessa on Italiaa enemmän sairaalabakteeritartuntoja. Yhdymme täysin analyysiin siinä mielessä, että antibioottiresistenssi on varteenotettava hypoteesi Italian korkean kuolleisuuden selittämiseksi. Tämä hypoteesi on syytä testata ja asettaa tiedeyhteisön tarkasteltavaksi

Viite 1: Ruotsin luvut

Mikko Paunion vastaus: Täysin moitteeton väite, jota tukee alueen verenluovuttajilta saatava tietoa, että korkeatasoinen serologinen tietoa sairaaloista sekä synnyttäjistä saatu PCR-tieto. https://www.ds.se/om-oss/press2/#/pressreleases/var-femte-medarbetare-har-haft-covid-19-2994310

https://www.scilifelab.se/news/danderyd-hospital-staff-will-be-tested-for-covid-19-antibodies/

SVT. Hospital tests all women coming to delivery - Seven percent positive (In Swedish).

UPPDATERAD 10 APRIL 2020PUBLICERAD 10 APRIL 2020 https://www.svt.se/nyheter/inrikes/coronatestar-alla-gravida-pa-forlossningen-sju-procent-smittade

Toimittajat: Emme kommentoi väitettä, vaan ainoastaan sitä, tukeeko lähde kyseistä väitettä. Lähde ei tue viruskierron hidastumista ilman kirjoittajan omaa analyysiä väitteen tueksi. Onko 10% lasku "selvä"? Jos 10% lasku on "selvä", miten viitteen 26 kohdalla 40 % nousu on "vähäinen"?.

Viite 4: Tukholman seroprevalenssi

Mikko Paunion vastaus: Valikoituminen voisi vaikuttaa hieman, mutta näyttö jo korkeista prevalensseista on merkittävä Tukholmasta. Taas sama virhe, eli viittaus "pienen otannan serologisiin testeihin liittyy useita muitakin ongelmia" nyt vieläpä kaksinkertaisena. Kyse on seulottavan tai havainnoitavan ilmiön matalaan esiintyvyystodennäköisyyteen ei pieneen otokseen". Mainosmiehet ovat mainosmiehiä. Mainosmiesten antamassa linkissä puhutaan kyllä oikein matalan prevalenssin aiheuttamasta ja väärien positiivisten mahdollisuudesta.

Viite 24: Meunierin artikkeli

Mikko Paunion vastaus: Väitteeni on ihan moitteeton. Näistä eri asteisista lockdownien tehoista ei ole mitään näyttöä. En myöskään ole väittänyt, että Meunier olisi epidemiologi. Viittaan myös edellä mainitsemaani Georgian osavaltion avaamisen seurauksiin tai siihen, että mitään ylimääräistä 5000 kuolemaa ei tullut vaikka lockdownia purettiin.

Toimittajat: Emme kommentoi väitettä, vaan ainoastaan sitä, tukeeko käytetty lähde kyseistä väitettä. On tulkintakysymys, missä määrin Meunierin artikkeli ylipäänsä puhuu samoista asioista, kuin Uuden Suomen blogin teksti, josta siihen viitataan. Meunier uskoo torjuntatoimien tehoon, mutta ei ukonaliikkumiskieltoon, johon moni maa turvautui. Hänen artikkeliaan ei voi käyttää tukena kaikkien torjuntatoimien tehon kyseenalaistamiseen.

Viite 6: Raoult et al.

Mikko Paunion vastaus: Suora lainaus tutkimuksesta: "The presence of 64 pre-existing SARS-CoV-2-reactive T cells in a subset of SARS-CoV-2 naïve HD is of high 65 interest but larger scale prospective cohort studies are needed to assess whether their presence 66 is a correlate of protection or pathology for COVID-19." Viittaukseni on täysin oikea ja maltillinen.

Toimittajat: Mahdollisen mekanismin olemassa oloa lähde ei kiistä. Kokonaisuudessaan Raoult et al. kuitenkin asettuu sille kannalle, ettei näyttöä immuunisuojalle ole.

Viite 32: Panum.

Mikko Paunion vastaus: Tässä kohden tulee ilmi mainosmiesten ymmärryksen ja laaja-alaisen sivistyksen puute, kun puhutaan tuhkarokosta. Kyseessä on ns. lääketieteen klassikko ja Peter Ludwig Panumin Fär-saarten tuhkarokkoepidemikuvaus on edelleen kurantti referenssi, kun arvioidaan tuhkarokon itämisaikaa tai villin viruksen aikaansaamaan elinikäistä immuniteettia.

Toimittajat: Ironia on vaikea laji. Klassikko tai ei, lainattu kohta on ristiriidassa väitteen kanssa. Kyseisen lähteen perusteella ei voi sanoa, että "villi tuhkarokkovirus antaa aina täyden immuniteetin loppuelämäksi".

Mikko Paunio: Mainosmiesten pandemia.fi sivusto on saatu näyttämään arvovaltaiselta tieteelliseltä sivustolta. Se ei sitä ole, vaan se on mainosmiesten sivusto ihmisiä pelotteleva sivusto ja voi vain arvailla mainosmiesten motiiveja. Olisiko taloudellinen hyöty?? En tiedä, mutta on pelottavaa, että he 3 kuukauden kokemuksella lähtevät näin arvioimaan kirjoitustani. Olen viimeiset 30 vuotta koettanut näitä asioita pohtia ja sitä varten kouluttanut itseäni eri vaiheissa lukion jälkeen noin 15 vuotta.

Toimittajat: Kiitos! Pandemia.fi on vapaaehtoisten toimittama sivusto. Se on suunnattu kaikille mahdollisimman tarkasta tilannekuvasta kiinnostuneille - asiantuntijoille, johtajille, organisaatioiden päätöksentekijöille, tutkijoille, toimittajille, lääkäreille ja monipuolisesti eri lähteistä tietoa hakeville kansalaisille. Pandemia.fi tekee yhteistyötä Helsingin yliopiston Covid-19 -tutkimusryhmän kanssa. Nuoret tutkijamme käyvät läpi uusien julkaisujen valtavaa tulvaa helpottaen aihepiirin tieteentekijöiden luku-urakkaa ja tuottaen tilannekuvaa Pandemia.fi:n käyttäjille. Työryhmä käsittää tällä hetkellä n. 60 ihmistä. Otamme mielellämme lisää jäseniä työryhmään: info@pandemia.fi.

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä

Viite 25: "Sekä poliitikkojen että median ja monien tutkijoidenkin tulkinta on ollut, että ankarat torjuntatoimet ovat pysäyttäneet epidemian. Itse en tähän selitykseen usko, enkä ole yksin. Myöskään WHO ei tunnu luottavan näiden ei-farmakologisten (maskit, sosiaalisten kontaktien välttely ym.) torjuntatoimien tehoon (25)". Linkki lähteeseen: https://extranet.who.int/s....

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Lähteenä on käytetty WHO:n 2019 laatimaa ohjeistusta "Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza", jolla ei ole yhteyttä vallitsevaan Covid-19-pandemiaan. Kyseinen asiakirja päinvastoin suosittelee Paunion luettelemia interventioita. Kasvomaskeja ja sairaiden eristämistä suositellaan riippumatta influenssapandemian tai -epidemian vakavuusasteesta; väkijoukkojen koon rajoittamista kohtalaisen vakavan epidemian tai pandemian aikana; kasvomaskien käyttöä suositellaan koko väestölle vakavan epidemian tai pandemian aikana.

Viite 26: "[Imperial Collegen professori] Neil Fergusonin tutkijaryhmä varoittaa juuri nyt Italian hallitusta, että ihmisten vähäinenkin liikkuvuuden lisääntyminen voisi aiheuttaa kahdeksassa viikossa 24 000 ylimääräistä kuolemaa Italiassa (26)." Linkki lähteeseen: https://doi.org/10.25561/78677 Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Suora lainaus artikkelista:

"Using our simulated scenarios we can calculate the deaths averted by keeping mobility at current levels. Table 2 shows the deaths averted under the 20% and 40% return to pre-lockdown mobility scenarios and no other intervention is put in place. Under the 20% scenario we estimate the total number of excess deaths to be between 3,700 and 5,000, and under the 40% scenario the total number of excess deaths would be between 10,000 and 23,000".

Vapaasti suomennettuna 20 % lisäys liikkuvuudessa aiheuttaa arvion mukaan 3 700 - 5 000 ylimääräistä kuolemaa, ja 40 % lisäys liikkuvuudessa aiheuttaa arvion mukaan 10 000 - 23 000 ylimääräistä kuolemaa.

Esitämme Pauniolle kolme kysymystä:

1. Onko "vähäinenkin liikkuvuuden lisääminen" näistä skenaarioista 20 % vai 40 % liikkuvuuden lisääntyminen?

2. Jos 40 % pidetään "vähäisenäkään" liikkuvuuden lisääntymisenä, onko kohtuullista käyttää tutkijoiden arvion ylärajaa mainitsematta asiaa?

3. Jos arvion ylärajan käyttö on perusteltua, onko perusteltua lisätä lukuun varmuuden vuoksi 1 000 kuolemaa?

Viite 5: "Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Bruce Aylward on ollut aiheuttamassa vahinkoa. Vuoden 2014 ebolaepidemian jälkimaininkeihin viitaten Columbian yliopiston (New York City) kansallisen katastrofi ja valmiuskeskuksen johtaja tohtori Irwin Redlener totesi Aylwardin nimityksestä WHO:n Wuhan-mission johtoon (5): "Minulla ei ole minkäänlaista luottamusta, että tämä sama WHO:n ryhmä kykenisi hallitsemaan tätä seuraavaa kansainvälistä epidemiaa."

Linkki lähteeseen: https://www.cbc.ca/news/...

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Suora lainaus artikkelista:

"But a quicker and more effective response to the epidemic from WHO would have resulted in far fewer deaths, said Dr. Irwin Redlener, director of the National Center for Disaster Preparedness at Columbia University in New York, at the time. "I personally would have no confidence that the same team at WHO would be able to handle the next international outbreak," Redlener told the Associated Press."

Redlenerin alkuperäinen lainaus on vuonna 2015 tehdystä Associated Pressin tutkimuksesta, eikä ole millään tavalla kommentti "Aylwardin nimityksestä WHO:n Wuhan-mission johtoon", kuten Paunio väittää. Ebola-kriisin yhteys Paunion väitteisiin on lisäksi epäselvä. Paunio syyttää Aylwardia "ennennäkemättömän sosiaalisen kriisin" aiheuttamisesta liiallisella paniikilla. Redlenerin kritiikki WHO:n Ebola-tiimiä kohtaan kohdistui nimenomaan riittämättömiin toimiin ja viivyttelyyn kansainvälisen hätätilan julistamisessa.

Viite 3:"Who oli helmikuussa arvioinut viruksen tappavuudeksi 2-4 % (3)". Linkki lähteeseen: https://www.statnews.com/2020/....Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Suora lainaus artikkelista:

"The case fatality rate - the percentage of known infected people who die - is between 2% and 4% in Hubei province, and 0.7% in other parts of China, he said."

Ensinnäkin arvio koskee ainoastaan Hubein provinssia - WHO ei tässä arvioi mitään itse taudille ominaista lukua. Lisäksi arvioitu luku on tapauskuolleisuus, ei viruksen "tappavuus". THL käyttää termejä tapauskuolleisuus, eli CFR - kuolleisuus vahvistettujen tartuntojen joukossa; infektiokuolleisuus, eli IFR - kuolleisuus kaikkien sairastuneiden joukossa; sekä väestökuolleisuus, eli kuolleisuus koko väestössä. Paunio vaikuttaa puhuvan infektiokuolleisuudesta.

Viite 2"Muutama päivä sitten iranilaisten tutkijoiden ilmeisesti koko maailmassa ensimmäinen satunnais-/ryväsotokseen perustunut Guilanin maakunnassa tehty serologinen arvio (2) SARS-CoV-2 viruksen tappavuudesta tuli tulokseen, että Maailman Terveysjärjestö (WHO) oli helmikuun lopussa yliarvioinut viruksen tappavuutta jopa 50 kertaisesti. (2)" Linkki lähteeseen: https://www.medrxiv.org/co...

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Paunio linkittää ilmeisesti väärään tutkimukseen, mutta Shakiban artikkeli Guilanin maakunnan seroprevalenssista löytyy kyllä osoitteesta https://doi.org/10.1101/2020.04.26.20079244. Tutkimuksessa ei kuitenkaan tarkastella serologisia löydöksiä suhteessa WHO:n arvioon, eikä taudin kuolleisuuteen oteta yleisellä tasolla kantaa. Tutkimuksessa tehtiin vasta-ainekoe pikatestein 552 henkilölle, joten se kärsii samoista ongelmista, kuin lähes kaikki viimeaikaiset seroprevalenssitutkimukset. Sen tulos ei tilastollisesti eroa nollasta.

Viite 22: "Ihmetystä meidän epidemiologien keskuudessa on herättänyt eri maiden tai suurien kaupunkien COVID-19 epidemioiden eksponentiaalisen nousun lyhyys ja sitä seuraava epidemian nopea tasaantuminen ja lasku, vaikka väestön pitäisi olla 100%:sti vailla immuniteettia eli eksponentiaalisen nousun pitäisi vain jatkua ja jatkua (22). " Linkki lähteeseen: https://unherd.com/....

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Keistä epidemiologeista Paunio puhuu? Ketkä ovat "me"? Mikä on tämän näkemyksen peitto? Lähde ei vastaa näihin kysymyksiin. Lähteenä on Michael Levittin haastattelu. Levitt on laskennallisen rakennebiologian professori ja hänet on palkittu Nobelin kemianpalkinnolla vuonna 2003. Levitt ei kuitenkaan ole epidemiologi. Levittin mukaan epidemian kasvu ei missään vaiheessa ollut eksponentiaalista. Näyttöä hänen väitteilleen ei esitetä. Jutussa kerrotaan, että hän on ennustanut "ainutlaatuisella tarkkuudella" Covid-19:n etenemistä, mm. Hubein provinssin "lopulliset kuolinluvut". Levitin ennuste oli kuitenkin lähteen mukaan 3250; tällä hetkellä kuolemia on kertynyt 4512. Nobelin palkinto ei ole tae siitä, ettei puhuja esitä muun tiedeyhteisön naurettavina pitämiä väitteitä.

Viite 27: "Nyt joukko matemaatikkoja on asettanut kyseenalaiseksi, että laumaimmuniteetti koronatautia vastaan syntyy vasta, kun 60-70% ihmisistä on saanut tartunnan, koska alttius sairastua koronatautiin ja SARS-CoV-2 altistuksen vaihtelu väestössä voi johtaa siihen, että laumaimmuniteetti saavutetaan paljon alhaisemmalla tasolla eli jo 10-20 %:ssa riippuen siitä, miten em. seikat vaihtelevat SARS-CoV-2 kohdalla (27)." Linkki lähteeseen: https://www.medrxiv.org/content...

Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Artikkelissa mainitaan kyllä 10-60 % skaala, josta Paunio on poiminut luvut 10-20 %. Tutkimus ei kuitenkaan tarkemmin luettuna tue Paunion esittämiä väitteitä. Artikkelin kirjoittaja jopa puuttui väärintulkintoihin Twitterissä. Hän korostaa, ettei tutkimuksen perusteella voida sanoa, että laumaimmuniteetti saavutetaan ~20 % altistuksella, muista toimista täysin riippumatta. "It does NOT conclude that lockdowns/social distancing are unnecessary -- Relaxing lockdowns/social distancing measures will have a more detrimental effect than what is predicted by the average (bad news)". Myös Harvardin Marc Lipsitchin Twitter-ketju ja Natalie Deanin Twitter-ketju tarjoavat apua tulosten tulkintaan. Julkaisu on vertaisarvioimaton.

Viite 9: "New York Cityn COVID-19 epidemiahuippu tuli kolme viikkoa vuoden 1918 Espanjan tautia aikaisemmin (9)"Linkki lähteeseen: https://www1.nyc.gov/site/...Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Lähteessä on tilastotietoa Covid-19:stä New Yorkissa. Siinä ei käydä vertailua vuoden 1918 Espanjantautiin.

Viite 28: "SARS-CoV-2 virus on levinnyt nyt todella laajalle ja esimerkiksi USA:n vankiloissa aletaan lähestyä lähes 100% tasoja sekä vankien että vartijoiden keskuudessa" Linkki lähteeseen: https://www.foxnews.com/us/....Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Paunion linkittämän FOX Newsin uutisen mukaan yli 70 % vangeista on saanut positiivisen testituloksen. Taudin esiintyvyydestä vartijoiden keskuudessa ei ole mainintaa.

Viite 7: "Esimerkiksi nyt Saksan COVID-19 kuolemien määrä ensimmäisen aallon hiipuessa Euroopassa on 7000. Edelliseen kausi-influenssaan Saksassa kuoli 25 000 ihmistä (7)."Linkki lähteeseen: https://www.rki.de/....Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Paunion linkki ei toimi, mutta raportti löytyy nimellään. Edellisen influenssakauden kuolleisuuslukuja ei raportissa kuitenkaan ole, koska niitä ei raportin julkaisuajankohtana ollut saatavilla. Raportissa sanotaan kuitenkin sairaalajaksoja olleen n. 18 000: "The estimated number of influenza-related hospitalizations from primary care practices was 18,000 (95 % CI 16,000-20,000). Compared with previous seasons, the estimate for iMAARI is therefore significantly lower than in the extraordinarily severe flu epidemic in the 2017/18 season and the severe seasons 2012/13 and 2014/15. The estimate for influenza-attributable hospital admissions is also lower than the estimates for 2016/17 and 2017/18, roughly comparable to the values for the 2015/16 season" Kausi-influenssaan 2017/2018 kuoli 25 000 ihmistä, mutta epidemiaa luonnehditaankin poikkeuksellisen vakavaksi. Paunio johtaa lukijaa harhaan väittämällä 25 000 kuolemaa tavanomaisen influenssakauden uhrimäärääksi.

Viite 17: "Alunperin New Yorkin osavaltio suunnitteli - mitä ilmeisimmin WHO:n "Espanjantautiin" rinnastettavaan riskinarvioon perustuen - että se tarvitsee COVID-19 epidemiahuippua varten 140 000 sairaansijaa mukaan lukien 40 000 tehohoidon paikkaa. Käytössä olleiden tehohoitopaikkojen lukumäärä oli huipussaan noin 3 500 (17). Linkki lähteeseen: https://projects.thecity.nyc/2020... Lähde ei tue kirjoittajan väitettä. Lähteestä löytyy ainoastaan toteutunut tehokapasiteettitarve. Internetistä ei löydy mainintaa varautumisesta 40 000 tehohoidon paikan tarpeeseen. Näin poikkeukselinnen väite vaatii poikkeuksellista evidenssiä. Lähde tukee kirjoittajan väitettä vain osittain

Viite 8: "Autuaasti on unohtunut, että 1957-8 talvena kuoli maailmassa Aasialaiseen influenssaan maailmassa jopa neljä miljoonaa ihmistä ja Suomessakin kuoli spartalaisen tyynesti 1300 ihmistä ilman TV:n/Somen 24/7 hypetystä (8)" Linkki lähteeseen: https://www.julkari.fi/bits...Lähde tukee väitettä vain osittain. Paunio käyttää arvion ylärajaa, jolle emme ole löytäneet uskottavaa lähdettä. Linnanmäki esittää kyllä arvion 1-4 miljoonasta kuolleesta osana taulukkoa, muttei anna sille suoraa lähdeviitettä. Bibliografia koostuu kirjoista, joista tiedon paikantaminen olisi aikaavievää. Vertaisarvioitu kirjallisuus, viranomaislähteet ja Encyclopædia Britannica arvioivat 1957 H2N2-influenssan uhriluvuksi 1.1 miljoona henkeä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4747626/, https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/1957-1958-pandemic.html,https://www.britannica.com/event/1957-flu-pandemic. Paunio toki käyttää "jopa"-sanaa ennen arvion ylärajan esittämistä, mutta epidemiologian dosentilta on syytä odottaa arvion asettamista kontekstiin. "Neljä miljoonaa" ei heijasta laajan tiedeyhteisön konsensusta.

Viite 13: "Italiassa lääkärit ovat määränneet vuosikymmeniä vastuuttomasti antibiootteja potilaille, mikä tekee siellä yleisten sairaalabakteerien hoitamisen antibiooteilla jopa mahdottomaksi (13)". Linkki lähteeseen: https://www.thelocal.it/....Lähde tukee väitettä vain osittain. Paunio viittaa englanninkieliseen uutissivustoon varsinaisen OECD:n raportin sijaan. Jos Paunio olisi viitannut suoraan OECD:n raporttiin, olisi antibioottiresistenssiä käsittelevällä aukeamalla myös tieto siitä, että Italiassa todetaan vähemmän sairaalabakteeritartuntoja, kuin Suomessa. Antibioottiresistenssiä esiintyy raportin lukujen valossa Italiassa enemmän, kuin Suomessa. On kuitenkin harhaanjohtavaa vähätellä ilmiön maailmanlaajuista luonnetta. OECD:n raportissa Italian terveydenhuoltojärjestelmä saa yleisellä tasolla erinomaiset pisteet, ja pärjää monella mittarilla Suomen terveydenhuoltojärjestelmää paremmin. Italialaisten lääkäreiden lääkemääräysten vastuullisuuteen OECD:n raportti ei myöskään ota kantaa.

Viite 1: "Muita maita vähemmän torjuntatoimia asettaneen Ruotsin tehohoitoon tapahtuvat sisäänkirjautumiset vähenevät nyt selvästi, mikä kielii jo yli kaksi viikkoa sitten tapahtuneesta viruskierron hidastumisesta (1)" Linkki lähteeseen: https://www.icuregswe.org/....Lähde tukee väitettä vain osittain. Sisäänkirjautumiset vähenivät lähteen mukaan Paunion kirjoitusta edeltävällä viikolla n. 10%. On kuitenkin todennäköistä, että näennäinen lasku johtuu raportointiviiveestä. Päivittäin vahvistetut tapaukset jatkavat kasvua, ja päivittäiset kuolemat ovat pysyneet verrattain stabiilina.

Viite 4: "Viime maanantaina satunnaisotokseen perustunut serologinen tutkimus paljasti, että Tukholman läänin väestöstä 10 %:lla oli vasta-aineita ennen pääsiäistä. (4)" Linkki lähteeseen: https://sverigesradio.se/artikel...Lähde tukee väitettä vain osittain. Uutisessa mainitaan 10 %:lle väestöstä kehittyneen vasta-aineita, mutta jutussa haastateltu asiantuntijakin varoittaa vetämästä luvusta liikaa johtopäätöksiä. Kun 1000:sta näytteestä saadaan kerättyä 550 ja analysoitua 446, ei voi enää puhua satunnaisotoksesta. Tuloksesta ei välttämättä voi päätellä mitään perusjoukosta, eli Tukholman läänin väestöstä. "Tutkimus" on lehdistötiedote, ja yleisellä tasolla näin pienen otannan serologisiin testeihin liittyy useita muitakin ongelmia.

Viite 24: "Sekä poliitikkojen että median ja monien tutkijoidenkin tulkinta on ollut, että ankarat torjuntatoimet ovat pysäyttäneet epidemian. Itse en tähän selitykseen usko, enkä ole yksin (22,24)." Linkki lähteeseen: https://www.medrxiv.org/....Lähde tukee väitettä vain osittain. Artikkelia ei ole vertaisarvioitu. Paunion olisi syytä mainita, että artikkelin kirjoittaja, Thomas Meunier, on itsenäisesti toimiva kansalaisjärjestössä työskentelevä meritieteilijä, ei epidemiologi. Lisäksi Meunierin artikkelin keskeinen väite on se, että nimenomaan "lockdown policy" - suomalaisia rajoitustoimia ankarampi yhteiskunnan sulkeminen - ei ole aikasarjojen analyysin perusteella taudin toteutuneeseen tartuttavuuteen taikka kuolintapausten kasvuun eniten vaikuttanut tekijä. Keskeistä onkin ihmisten omatoimisuus ja ennakointi. Nimellinen ulkonaliikkumiskielto ei vähennä tartuntoja, jos liikkumista on jo sitä ennen vähennetty minimiin. Suora lainaus:

"In particular, the figure shows that countries with social distancing policies, but no home containment, such as the Netherlands and Germany experience avery similar decay of the epidemic in terms of growthrate, reproduction number, and doubling time, to countries with police-enforced home containment. On the other hand, results for Sweden suggest that taking no action at all may yield a more variable decay of the epidemic.

Viite 6: "On myös väläytelty sitä mahdollisuutta, että ei SARS-tyypin koronavirukset, jotka aiheuttavat talvisin 20% tavallisista vilustumisista antaisivat nyt osittaista sekä soluvälitteistä että neutraloivien vasta-aineiden tuomaa immuunisuojaa (6)." Linkki lähteeseen: https://www.cell-stress.com/....Lähde tukee väitettä vain osittain. Suora lainaus, korostus meidän: "Several studies suggest that antibodies against non-SARS-CoVs are highly prevalent in the general population including in children, suggesting that most individuals have been infected by CoVs and have potentially developed a certain degree of (protective) immune response. There is no clear evidence on whether and how prior exposure to a strain of CoV can produce permanent immunity against the strain species or even cross-immunity for other CoV species."

Viite 32"Villi tuhkarokkovirus antaa aina täyden immuniteetin loppuelämäksi (32)" Linkki lähteeseen: https://www.med.mcgill.ca/....Lähde tukee väitettä vain osittain. Paunio käyttää lähteenään yksittäistä aikalaiskertomusta, yli 150 vuotta vanhaa opinnäytetyötä. Suora lainaus:

"In this connection it is quite remarkable, however, that of the many aged people still living on the Faroes who had had measles in 1781, not one, as far as I could find out by careful inquiry, was attacked the second time. I myself saw ninety-eight such old people, who were exempt because they had had the disease iii their youth. This was the more noteworthy in that a high age by no means lessened the susceptibility to measles, since, as far as I know, all the old people who had not gone through with measles in earlier life were attacked when they were exposed to infection; whereas certain young persons, although constantly exposed, were exempt. If recovery from measles sixty-five years before could insure people against taking the disease a second time, it might be supposed that still greater protection would be afforded by having recovered from it a shorter time before; and I am, therefore, inclined to assume that the cases in which measles was observed to occur the second time in the same person are attributable to erroneous diagnosis, or at least are extremely rare."

Lopuksi

Blogialustalla julkaistu mielipidekirjoitus on lähtökohtaisesti poleeminen, eivätkä sitä välttämättä koske kaikki tieteellisen diskurssin säännöt. Jos kieltäisimme kaikki kirjoitukset, jotka vähääkään syyllistyvät lähteiden valikointiin ja lainausten irrottamiseen asiayhteydestä, jäisi internet kovin tyhjäksi. Epidemiologina ja lääkärinä kirjoituksessaan esiintyvällä Pauniolla on kuitenkin aivan erityinen vastuu tartuntataudin vuoksi julistetun poikkeustilan aikana. Pauniolta on voitava odottaa tieteenalansa kirjallisuuden arviointia tasapuolisesti ja ennakkoluulottomasti. Paunio ei myöskään voi olla ymmärtämättä, että tutkimustulosten ja WHO:n suositusten vääristeleminen ei ole hyväksyttävää.

Pandemia.fi toimitus.